Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-4579/23 по делу N А40-220809/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-220809/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании РОИ Вижуал КО. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-220809/22, по иску компании РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ООО "АМО-Пресс" о взыскании 160 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ Вижуал КО., ЛТД (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АМО-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств реализации товара именно ответчиком не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Клини", изображение персонажа "Поук", изображение персонажа "Масти", изображение персонажа "Скул Би", изображение персонажа "Макс", изображение персонажа "Кэп", изображение персонажа "Дампу", изображение персонажа "Брунер", изображение персонажа "Спуки" и товарный знак N 1213307.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 02.02.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. По утверждению истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар "Набор фигурок". Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что надлежащих доказательств реализации товара именно ответчиком не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы установить осуществление оптово-розничной торговли в киоске, расположенном по адресу: город Москва, Строгинский бульвар, д. 9, именно ответчиком.

Так, при просмотре апелляционным судом содержания представленного в дело компакт-диска установлено, что воспроизводится только аудиосодержание, видеосодержание не воспроизводится, что не позволяет определить место проведения закупки, у кого производилась закупка.

Какой-либо чек - кассовый или товарный, подтверждающий заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в материалы дела не представлен. Чек не был приложен к исковому заявлению. Согласно ходатайству истца в разделе "Приложения", поступил в суд первой инстанции 24.10.2022. Фактически к данному ходатайству приложены документы, частично не поименованные в ходатайстве, чек продавца отсутствует. В электронном деле на сервисе КАД-Арбитр чек продавца также не представлен.

Ответ Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" N 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 N 01-03/10/2018 не может быть принят судом как достаточное доказательство, поскольку между ответом (на запрос) и фактом продажи прошло существенное время - более двух лет. Доказательств невозможности получения сведений относительно того, кто осуществлял торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: город Москва, Строгинский бульвар, д. 9, на момент приобретения спорной продукции, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства даже в их совокупности достоверным и достаточным образом не подтверждают факт реализации именно ответчиком истцу спорного товара.

Для подтверждения факта нарушения истцу требовалось представить доказательства заключения договора розничной купли-продажи именно с ответчиком. Между тем, чек с указанием наименования продавца, товара и его количества истцом не представлен. Иных доказательств с указанием сведений об ответчике (уголок потребителя с реквизитами владельца киоска, либо свидетельство продавца), позволивших идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела также не содержат.

На представленных в дело фотографиях наличие на ценниках наименования ответчика с достоверностью не подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком.

Представленный истцом скриншот с официального сайта Правительства города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-220809/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын