Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3935/23 по делу N А40-106757/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-106757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРИМСИМ" в лице Конкурсного управляющего Дибдина В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-106757/22

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "ДРИМСИМ" Дибдина В.С.

к ООО "КОМПСЕРВИС"

третье лицо: Тюнин А. В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Демидова Т.В. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ДРИМСИМ" Дибдин В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КОМПСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 052,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 229,59 руб.

Решением суда от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности начал течь не ранее процедуры конкурсного производства, т.е. после 08.02.2022, в связи с чем не пропущен, обязательства по оплате товара исполнены перед иным юридическим лицом, имеющим аналогичное наименование, таким образом, отсутствовали основания для перечисления денежных средств, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в установленные законом сроки не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-100193/21 ООО "ДРИМСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящееся у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Дримсим" установлено, что в адрес ООО "Компсервис" (прежнее наименование ООО "Регион-Сервис") в период с 02.04.2018 по 20.03.2019 произведено 29 платежей, всего перечислено денежных средств на общую сумму 1 640 052,47 руб. По мнению Конкурсного управляющего перечисление денежных средств является незаконным и необоснованными ввиду отсутствия оснований для их перечислений, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 1 640 051,36 руб. Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 414 229,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 02.04.2018 по 20.03.2019 и процентов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии финансовых отношений с иными контрагентами не свидетельствует о перерыве срока для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовом правоотношении не происходит.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Смена руководства ООО "ДРИМСИМ" на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "ДРИМСИМ", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 02.04.2018 по 20.03.2019 и процентов.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара исполнены перед иным юридическим лицом, имеющим аналогичное наименование, таким образом, отсутствовали основания для перечисления денежных средств, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачи заявленных требований в суд, что является, как указывалось ранее самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-106757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРИМСИМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова