Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1473/23 по делу N А40-173648/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-173648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СХП "Виноградное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-173648/22,

по иску АО "Элопак"

к ЗАО СХП "Виноградное"

о взыскании

по встречному иску ЗАО СХП "Виноградное"

к АО "Элопак"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 09.06.2022 г.,

диплом 106612 0063272 от 29.07.2019 г.;

от ответчика: Ковалева Н.И. по доверенности от 06.12.2022 г.,

диплом ЛВ N 236380 от 12.07.1984 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СХП "Виноградное" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 394 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением суда от 11.10.2022 года принято встречное исковое заявление ЗАО СХП "Виноградное" к АО "Элопак" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 598 405 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.11.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора 01.07.2011 года N 1517-В-RUS/Z-DYA, в соответствии с которым АО "Элопак" (Продавец) и ЗАО СХП "Виноградное" (Покупатель) обязался осуществить поставку высечки для упаковки жидких пищевых продуктов на территории Российской Федерации (п. 1.1. Договора), в редакции Дополнительных соглашений: N 2 от 29.12.2012 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 24.04.2015 г. и N 5 от 12.01.2016 г.

Как указывает истец, во исполнение условий договора АО "Элопак" поставило в адрес Покупателя товар в размерах и на условиях, обусловленных Договором, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 7.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4, 30% стоимости заказанной партии Товара и экспедиторских услуг (если применимо) оплачиваются Покупателем по счету, выставляемого Компанией Элопак. Согласно п. 7.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4, 70% стоимости заказанной партии Товара и экспедиторских услуг (если применимо) оплачиваются Покупателем в течение 15 календарных дней от даты отгрузки, которой Стороны признают дату отгрузочного счета-фактуры, выписываемого Компанией Элопак на соответствующую партию Товара и услуги по доставке соответствующей партии Товара.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого исполнил с нарушением условий договора.

В силу п. 5.5. Договора, в случае если Покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с положениями п. 3 Приложения N 12 к Договору "Протокол согласования цен N 5", платежи Покупателя по ценам в евро, установленным настоящим Договором, осуществляются в российских рублях по следующему курсу: 1) Если курс евро ЦБ РФ ниже 55,00 руб., то платеж производится из расчета 55,00 руб. за 1 Евро; 2) Если курс ЕВРО ЦБ РФ на дату оплаты равен или выше 55,00 руб., то платеж производится из расчета, действующего курсе Евро ЦБ РФ на дату осуществления оплаты Покупателем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 47 394 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период 06.08.2019 по 31.03.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что продавец не исполнил обязательство по поставке упаковки, в связи с чем ответчик понес убытки за просрочку поставки товара готовой продукции в адрес контрагентов.

Согласно расчету ответчика убытки в виде упущенной выгоды составили 1 598 405 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продажи осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюден порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 47 394 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период 06.08.2019 по 31.03.2022.

Довод жалобы ответчика о ненаправлении истцом рекламации с требованием об уплате неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что все штрафные санкции, приведенные в п.п. 5.1 - 5.5. Договора, подлежат уплате только в случае направления претензии в письменной форме, а также на основании отдельного счета, выставляемого Стороной, заявляющей рекламацию.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений истца, при заключении Договора Сторонами подразумевалось, что под рекламацией понимается заявление (требование) стороны, которое относится к качеству поставленной продукции. Об указанном толковании термина рекламация свидетельствует содержание иных положений Договора.

В п. 4.6 Договора указано, что Покупатель должен направить по факсу в адрес АО "ЭЛОПАК" письменную рекламацию по форме, приведенной в Приложении N 5 к Договору, о выявлении некачественного Товара в течении 2-х рабочих дней с момента, когда Покупателю стало известно о выявлении брака или когда должно было стать известно о нем.

Кроме того, в п. 4.7 Договора приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в рекламации: наименование высечки; дата и время производства; номер, впрессованный на нижней части высечки; описание выявленных дефектов. Из содержания бланка рекламации - Приложение N 5 к Договору также следует, что данный документ составляется Покупателем и направляется в адрес АО "ЭЛОПАК" в случае обнаружения брака в поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из следующего.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 указанной статьи, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями п. 13.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2015 г. Стороны установили, что вне зависимости от любых других положений настоящего Договора, они не несут ответственности за любой косвенный экономический ущерб или вред, любую потерю прибылей, репутации, бизнеса или возможностей, понесенные Сторонами в связи с настоящим Договором или проистекающие из него (упущенную выгоду).

Таким образом, ЗАО СХП "Виноградное" и АО "Элопак" своим соглашением прямо исключили из перечня возможных убытков по Договору упущенную выгоду.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на предотвращение убытков, не доказал факт обращения к иным поставщикам за указанным товаром.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску является обоснованным.

Судом также принято во внимание, что п 2.8.1 Договора в ред. дополнительного соглашения N 5 установлено, что компания ЭЛОПАК устанавливает для Покупателя по настоящему Договору, а также по заключенным между сторонам договорам совокупный кредитный лимит в размере 105 000 евро.

Пунктом 2.17 Договора в ред. дополнительного соглашения N 5 установлено, что компания ЭЛОПАК оставляет за собой право не принимать заказ и/или приостановить исполнение заказа на поставку, размещенного покупателем, даже если он был принят и подтвержден, если покупатель не осуществляет вовремя полную оплату всех причитающихся сумм по предыдущим поставкам по настоящему договору или другим договора, заключенным между сторонами, или сумм, образовавшихся в силу применения компанией ЭЛОПАК штрафных санкций по настоящему договору или другим договорам, заключенным между сторонами.

АО СХП "Виноградное" имело задолженность перед АО "ЭЛОПАК" в размере 113 222,54 евро, из которых: 65 978,49 евро - задолженность по оплате поставленных товаров, 47 244,05 евро - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товаров (с 2019 года).

Кредитный лимит ЗАО СХП "Виноградное" по Договору был согласован в размере не более 105 000 евро.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-173648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.