Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3430/23 по делу N А40-151149/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-151149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-151149/22

по иску истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739663060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН: 1132468070118)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: от истца - Солонин В.В. по доверенности от 19.01.2023; от ответчика - Бронникова В.С. по доверенности от 19.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Молот" штрафных санкций в размере 1 300 431,71 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.02.2022 между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и ООО "Молот" на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 N 0373100034721000112 был заключен контракт на оказание охранных услуг, цена которого составляет 14 094 721,92 руб.;

- в соответствии с п. 1.2. контракта установлены сроки оказания услуг: с 09-00 часов (время московское) 11.03.2021 до 09-00 часов (время московское) 11.03.2022;

- указанные в исковом заявлении нарушения (перечислены на стр. 3-12, т. 1), вменяемые ответчику/исполнителю по контракту N 8 - ОК от 15.02.2022, с составлением по ним актов и направлением в адрес исполнителя, по мнению истца, свидетельствуют о том, что рассматриваемый исковой период это март 2022 г. - первый календарный месяц оказания услуг, применительно к согласованному в контракте сроку;

- истцом в качестве подтверждения фактов ненадлежащего оказания услуг предоставлены следующие доказательства - акты проверки надлежащего исполнения ООО "МОЛОТ" обязательств по контракту от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 17.03.2022, от 21.03.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке;

- на основании п. 6.9 Контракта истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1 300 431,71 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- исследовал в судебном заседании и признал достоверными представленные суду ответчиком видеозапись, письма, подтверждающие направление в адрес заказчика необходимой для исполнения контракта документации, которая заказчиком без обоснованных и мотивированных на то причин не согласовывалась;

- истцом не представлено доказательств своевременного информирования ответчика о выявлении тех или иных фактов ненадлежащего оказания услуг, с целью устранения ответчиком соответствующих нарушений в установленные истцом сроки, как это предусмотрено в п. 3.6 контракта;

- акты проверки надлежащего исполнения ООО "МОЛОТ" обязательств по контракту от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 17.03.2022, от 21.03.2022, которые подписаны только представителями истца, были вручены ответчику только 25.03.2022;

- при этом 31.03.2022 между сторонами был подписан акт N 1744 от 31.03.2022 на 732 829,90 руб., согласно которому, услуги выполнены полностью в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- отсутствие двух сотрудников на постах охраны было вызвано отсутствием у охранников свидетельства об обучении пожарно-технического минимума в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, что подтверждается составленными исполнителем актами о не допуске охранников Гидлевского А.Н., Дубровина И.А. Тогда как в основании иска истец вменяет ответчику нарушения, связанные с меньшим количеством постов охраны по сравнению с согласованным по контракту (3 поста охраны вместо 5);

- согласованная по условиям договора сумма фактически соответствует сумме услуг за март 2022 г. (в части объем услуг рассчитан из числа 3 охранников, а не 5) (приложение N 1 к спецификации). Тогда как само по себе наличие соответствующих нарушений, даже при условий их устранения, не могло освободить ответчика от уплаты штрафа по контракту (п. 3.7 контракта);

- 20.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым, где требование о наличии пожарно-технического минимума исключено из контракта;

- отклонил доводы истца относительно 14 фактов описанных в исковом заявлении об отсутствии удостоверении и личных карточек у охранников Денисенко Д.В., Журавлева Д.В., Магамедалиева Г.М., как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам;

- отклонил доводы истца относительно 6 фактов охраны объектов без подписанного акта принятия объекта под охрану, поскольку доказательств того, что истец своевременно (до дат указанных в основании иска) направил в адрес исполнителя акт с перечнем имущества (п. 1.3 контракта), не представлено, акт со стороны истца был подписан только 29.03.2022;

- отклонил доводы истца относительно двух нарушений, выразившихся в отсутствии оперативной дежурной службы в г. Москве на постоянной основе и двух нарушений о не проведения выездных ежедневных проверок как недоказанные, кроме того ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала проведения проверок, который является частью наблюдательного дела и передавался истцу сопроводительным письмом от 01.03.2022;

- отклонил доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений, выразившиеся в несении службы более 24 часов и без спецсредств, поскольку графики дежурств несения службы составляются с учетом требований ст. 100 ТК РФ, исключающей несение службы более 2х смен подряд. Более того указанные нарушения не конкретизированы ни по объектам, ни по работникам, в связи с чем являются недоказанными и не подтвержденными;

- отклонил доводы истца об отсутствии спецсредств у сотрудников охраны, как голословные, а так же в отсутствие указаний фамилий сотрудников;

- отклонил доводы истца о том, что ответчиком для исполнения условий контракта были бы привлечены лица, не состоящие с ним в трудовых отношениях, как необоснованные, истцом не указаны фамилии сотрудников, которые он считает не трудоустроенными фактически.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы по сути сводятся к повторению доводов иска, при этом истец так же отметил, что в исковом заявлении нигде не вменяется ООО "МОЛОТ" нарушение, в виде отсутствия у охранников свидетельств об обучении пожарно - технического минимума в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 21.12.2007 N 645, а в актах выявлено, что Магамедалиев Г.М. и Денисенко Д.В. осуществляли свою охранную деятельность в отсутствии у них на руках удостоверений частного охранника, личных карточек частного охранника, отсутствие свидетельств об обучении пожарно - техническому минимуму указаны лишь в актах проверок как информация. При этом охранники Магамедалиев Г.М. и Денесенко Д.В. от работы руководством ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" не отстранялись, не смотря на отсутствие документов, а охрана осуществлялась не 5, а 3 охранниками даже с учетом допуска к работе Магамедалиева Г.М и Денесенко Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты проверок от 14.03, 16.06, 17.03, 21.03, без участия представителей ответчика, были вручены последнему лишь 25.03.2022 г.

При этом акты составлены не в даты нарушений (нарушений за 11 дней, актов всего 4) и вручены ответчику по истечении времени вменяемых истцом ответчику нарушений (25.03.2022).

Иных доказательств, очевидно свидетельствующих о времени, месте и событии нарушений, вопреки ст. 65-68 АПК РФ Истцом не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах начисление штрафов за отсутствие постов, которые были необоснованно не допущены Истцом к оказанию услуг является неправомерным.

Относительно нарушений по непредставлению необходимой документации, судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма, которыми истцу направлена на согласование предусмотренная Контрактом документация.

Истец ссылался на некачественность данной документации, в отсутствие документальной подтвержденности.

Предоставленные в материалы дела письма о возражениях относительно документации, истцом не подписаны, доказательств их направления/вручения ответчику не представлено.

Отсутствие удостоверений и личных карточек у Магамедалиева Г.М. и Денисенко Д.В. опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции путем предоставления копий данных документов в материалы дела, более того, истец принял оказанную услугу без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, оплатой таких услуг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-151149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко