Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-92496/22 по делу N А40-177937/2021

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-177937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-177937/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Промышленные инвестиции"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Журавлева Н.Б. по доверенности от 05.11.2020 г.,

диплом АВС 0675516 от 30.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 386 723 руб. 19 коп. за период с 23.06.2014 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 1 918 315 руб. 05 коп. за период с 21.06.2014 г. по 31.03.2018 г. по договору аренды от 12.05.2003 N М-05-505296, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.11.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал на отсутствие извещений о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года суд первой инстанции по заявлению истца о взыскании задолженности вынес определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Промышленные инвестиции" о принятии искового заявления к производства, назначении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, Арендодатель) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор от 12.05.2003 N М-05-505296 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское, 36, 14, 15 (г. Москва, ш. Варшавское, вл. 36, стр. 14, 15), площадью 4 059 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сроком до 01.03.2008 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование иска истец указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 1 386 723 руб. 19 коп. за период с 23.06.2014 г. по 31.03.2018 г. и по пени в размере 1 918 315 руб. 05 коп. за период с 21.06.2014 г. по 31.03.2018 г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-177937/21 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.