Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7380/23 по делу N А40-198054/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-198054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГБУК г.Москвы "Театр Романа Виктюка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-198054/22

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" (ОГРН: 1027739110410)

к Индивидуальному предпринимателю Жильцовой Марии Егоровне (ОГРНИП: 318774600285562)

об обязании исполнить обязанности по контракту

при участии в судебном заседании: от истца - Акишин А.С. по доверенности от 01.11.2022; Петренко О.В. по доверенности от 13.10.2022; от ответчика - Горин С.С. по доверенности от 30.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Театр Романа Виктюка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИП Жильцовой М.Е. исполнить обязательства по контракту N 388/21-44, а именно: представить ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" комплекты отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг за март, апрель май месяцы 2022 года в строгом соответствии с объемом и качеством оказанных услуг в двух экземплярах за каждый месяц, подписанные ответчиком,

ссылаясь на то, что:

- 10.01.2022 г. между ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" (заказчик) и ИП Жильцовой М.Е. (исполнитель) был заключен контракт N 388/21-44, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства оказывать, в период c 01.03.2022 г. по 31.12.2023 г., услуги по обеспечению комплексного обслуживания при проведении спектаклей и других мероприятий на территории ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчиком приняты обязательства производить своевременную оплату исполнителю оказанных им услуг (пункт 1.1. контракта);

- последовательность приемки и документирования сторонами фактов оказываемых услуг в целях их оплаты предусмотрены статьей 4 Контакта;

- в соответствии с пунктом 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);

- в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. ответчику, как исполнителю по контракту, в связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных условиями контракта, истцом было направлено 9 (девять) претензий с начислением штрафных санкций на общую сумму 80 000 руб. 00 коп: от 04.03.2022 г. N И-ТВ-6-10-59/22; от 10.03.2022 г. NN И-ТВ-6-10-62/22; от 15.03.2022 г. N И-ТВ-6-10-66/22; от 17.03.2022 г. NN И-ТВ-6-10-72/22; от 18.03.2022 г. N И-ТВ-6- 10-73/22; от 22.03.2022 г. NN И-ТВ-6-10-79/22; от 25.03.2022 г. N И-ТВ-6-10-87/22; от 29.03.2022 г. N2 И-ТВ-6-10-89/22; от 31.03.2022 г. N И-ТВ-6-10-91/22, однако, указанная сумма не была включена ответчиком в акт приема передачи оказанных услуг для проведения расчетов за март 2022 г.;

- в период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. ответчику, как исполнителю по контракту, в связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных условиями контракта, истцом было направлено 5 (пять) претензий с штрафными санкциями на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.: от 11.04.2022 г. N И-ТВ-6-10-99/22; от 19.04.2022 г. N И-ТВ-6-10-109/22; от 19.04.2022 г. N И-ТВ-6-10-110/22; от 19.04.2022 г. N И-ТВ-6-10-111/22; от 20.04.2022 г. N И-ТВ-6-10-114/22, однако, в нарушение условий пункта 2.6.3.1. контракта, указанную сумму ответчик не включила в акт приема передачи оказанных услуг для проведения расчетов за апрель 2022 г., что, по мнению истца, является нарушением условий пункта 2.6.3.1. контракта;

- в представленном ответчиком отчёте об оказанных услугах за апрель 2022 г. неверно было указано количество отработанных часов сотрудниками истца за 15.04.2022 г, 18.04.2022 г и 28.04.2022 г. и соответственно произведен неправильный подсчет общей суммы оплаты оказанных услуг;

- 25.04.2022 г. истцом за исх. N И-ТВ-10-6-116/22 и 16.05.2022 г. за исх. N И-ТВ-10-6-134/22 в адрес ответчика были направлены письменные обращения с перечнем выявленных недостатков в представленных документах за период март, апрель 2022 года и сроком их устранения;

- 16.05.2022 г. контракт между сторонами был расторгнут по инициативе истца;

- в поступивших 03.06.2022 г. в ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" отчетных документах от ИП Жильцовой М.Е. за оказанные услуги в мае 2022 года, в частности в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 г., в пункте 6 акта, неверно указан фактический срок оказания услуг - 30.04.2022 г., в то время как правильной датой является 17.05.2022 г.;

- 21.06.2022 г. истец направил на электронную почту ответчика (ip.zme@yandex.ru) письмо в котором указал на допущенную ошибку при составлении акта за месяц май 2022 года, ответ на которое истцом получен не был;

- на основании изложенного, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 13 ГК РФ, Решением от 16.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование об обязании ответчика указать в документах, подтверждающих факт оказания услуг, конкретные показатели с которыми исполнитель не согласен;

кроме того:

- в качестве документов, подтверждающих исполнение условий контакта N 388/21-44 за отчетные периоды: с 01 по 31.03.2022 г., с 01 по 30.04.2022 г. и с 01 по 17.05.2022 исполнителем были направлены и заказчиком получены документы, подтверждающие, по мнению исполнителя, как факт оказания услуг, так и их стоимость, в том числе, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный ответчиком (в двух экземплярах каждый), счета на оплату оказанных услуг;

- по мотиву неисполнения ответчиком обязательства по контракту, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, обратился в суд с иском о взыскании штрафов и пени (дело N А40-106799/22), а также в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (дело N 077/104-7746/2022);

- Решением комиссией УФАС по г. Москве 24.05.2022 по делу N 077/104-7746/2022 сведения об ИП Жильцовой М.В. в реестр недобросовестных поставщиков не включены;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-106799/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ГБУК г.Москвы "Театр Романа Виктюка" к ИП Жильцовой М.Е. о взыскании штрафа отказано;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-210460/22 с ГБУК г.Москвы "Театр Романа Виктюка" в пользу ИП Жильцовой М.Е. взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по контракту N 388/21-44 от 10.01.2022 г.;

- при наличии между сторонами спора о качестве оказанных услуг, избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права, не сопровождаемый требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего оформления документов, не соответствует характеру спорных правоотношения и не способен защитить или восстановить предположительно нарушенные гражданские права и (или) законные интересы истца, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец просит в данном случае вопреки, полученным отчётам за спорный период, составленным ответчиком, и с данными в которых не согласен истец, обязать ответчика указать нужные ему сведения.

При этом, пояснения истца о том, что он лишь просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, также ошибочны и не соответствуют заявленным нормам права.

Несогласие со сведениями, изложенными в представленных отчётах подразумевает иной способ оспаривания, однако, исходя из доказательств, представленных в настоящем деле, истец пытается данным иском преодолеть обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-210460/22 по спору между ответчиком и истцом о взыскании задолженности (иск удовлетворен) за оказанные услуги.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-198054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко