Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7246/23 по делу N А40-189667/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-189667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) от 18 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-189667/21 о частичном отказе во включении требований ПАО СК "Росгосстрах" в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Авто"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Флайт Авто" (111123, город Москва, Плеханова улица, 5, стр.1, ОГРН: 1027700021964, ИНН: 7723192040)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флайт Авто" - Агнеткина Т.Б. по доверенности от 29 ноября 2022 года;

от временного управляющего Гребенюка О.В. - Дроздова И.В. по доверенности от 15 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года заявление АО "Реалист Банк" о признании ООО "Флайт Авто" (ОГРН 1027700021964, ИНН 7723192040) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21 мая 2022 года.

30 мая 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО СК "Росгосстрах" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Авто" задолженности в размере 138 159, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года включены требования ПАО СК "Росгосстрах" в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Авто" в размере 30 334,19 руб. - в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований в реестр, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Временный управляющий, должник высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2005 года ПАО СК "Росгосстрах" (заявитель, принципал) и ООО "Флайт Авто" (должник, агент) заключили договор N 03-02/9188 на оказание агентских услуг по страхованию.

По мнению заявителя, в ходе исполнения Агентского договора должником, в нарушение его условий, не выполнена обязанность по перечислению на расчетный счет заявителя страховых премий (взносов), полученных от страхователей К.А.О., Ки.А.В., Б.Т.Г. и М. В.В. в общей сумме 138 159,19 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий должника, возражая относительно заявленных требований в части, заявил о том, что должник от К.А.О. и Ки.А.В. страховых премий не получал.

Договор купли-продажи транспортного средства N А0080968, заключенный между К.А.О. и должником, расторгнут соглашением от 28 октября 2020 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом временного управляющего, отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189667/21 от 10 октября 2022 года за неисполнение обязательств по договору от 17 октября 2020 года NА0080968 купли-продажи автомобиля: SUZUKI VITARA - 2020 (VIN TSMLYD21S00840226) стоимостью 1 700 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Флайт Авто" включено требование Каменкова А.О. в размере 1 296 000 руб. 00 коп. в третью очередь, в размере 2 592 000 руб. 00 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом требований о задолженности в виде выплат страховых премий К.А.О. не было заявлено.

Суд первой инстанции установил, согласно представленным заявителем копиям страхового полиса, договоры страхования были заключены, а страховые премии поступили только от страхователей Б.Т.Г. в размере 23 732,41 руб. и М.В.В. в размере 6 601, 78 руб., в связи с чем пришёл к выводу, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования ПАО СК "Росгосстрах", по мнению суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении за необоснованностью.

В части удовлетворенных требований апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит.

Основаниями для отмены судебного акта в части отказа во включении требований в реестр апеллянт указал, что судом не указано на основании чего сделан вывод об отсутствии оплаты со стороны К.А.В. страховой премии агенту на сумму 28 269, руб., в то время как расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является доказательством неуплаты страхователем страховой премии.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апеллянт, расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого заключены договоры страхования, не является доказательством неуплаты страхователем страховой премии, в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неуплате страховой премии в связи с расторжением договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитором представлено доказательство оплаты страховой премии по каско по полису N 3511860 на сумму 43 856, 00 руб., оплаты страховой премии по полису каско N 3511870 на сумму 28 269, 00 руб., платежи проведены через контрольно-кассовую технику, о чём имеется отметка в номере платежного документа (л.д. 42, 50), а также дата платежей в актах (л.д. 63, 65).

Доказательств оплаты на сумму 35 700 руб. материалы дела не содержат, так как из представленных документов не усматривается, что спорная сумма была оплачена или получена должником.

Вопреки мнению апеллянта, судом отмечается, что представленная карточка счета не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, так как не является первичным документом, устанавливающим размер внесенных денежных средств. Сведения, указанные в карточке счета (л.д. 46) являются односторонними сведениями ПАО "СК "Росгосстрах", не подтвержденными соответствующими первичными документами, следовательно, не соответствуют критерию достоверности и не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

При этом факт непривлечения Каменкова А.О. к участию в обособленном споре, не является основанием для отмены судебного акта, так как судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей указанного лица, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения Коменкова А.О. к участию в оскобленном споре.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-189667/21 изменить.

Включить требования ПАО СК "Росгосстрах" в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Авто" в размере 102 459, 19 руб. в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова