Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3734/23 по делу N А40-197981/2015

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-197981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка", Калмыкова И.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-197981/15 о банкротстве Шеналтан Хакан Сыдкы о завершении процедуры реализации имущества Шеналтан Хакан Сыдкы,

при участии в судебном заседании: от Калмыкова И.Ш.: Игнатьева Е.А. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 признан несостоятельным (банкротом) Шеналтан Хакан Сыдкы. Финансовым управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич, член АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2016 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 года завершена процедура реализации имущества должника-гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Риетуму Банка", Калмыков И.Ш. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Риетуму Банка" не согласно с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Калмыкова И.Ш. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения Шеналтан Хакан Сыдкы (дата рождения 10.06.1966) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 851.885.042,98 рублей, требования залоговых кредиторов удовлетворены на общую сумму 23.856.595,00 рублей, требования кредиторов третей очереди погашены на сумму 233.464.205,2 рублей.

Иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калмыкова И.Ш., управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника.

Калмыков И.Ш. является победителем торгов по реализации имущества должника на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должника. 06.10.2022 г. между финансовым управляющим и Калмыковым И.Ш. заключен договор цессии по результатам торгов.

В дальнейшем Калмыкову И.Ш. стало известно, что на недвижимость, расположенную в Турецкой Республике, на которую им приобретено право требования, наложен арест в рамках споров в национальных судах, в связи с чем он лишен возможности в полной мере реализовать права приобретателя имущества.

По мнению Калмыкова И.Ш. завершение процедуры банкротства преждевременно, поскольку в противном случае полномочия финансового управляющего прекратятся, и он будет лишен возможности обратиться за отменой принятых обеспечительных мер.

Доводы Калмыкова И.Ш. подлежат отклонению, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сами торги в порядке ст. 449 ГК РФ оспорены не были.

Апеллянт не учитывает, что в ходе проведения торгов он приобрел не сам объект недвижимости, а право требования его возврата, которое является последствием признанных недействительными сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, в связи с приобретением права требования по возврату имущества по результатам проведения торгов распоряжение указанным правом возлагаются на Калмыкова И.Ш.

Апелляционный суд также отмечает, что Калмыков И.Ш. является победителем торгов, проведенных по реализации имущества должника, и не является участником в деле о банкротстве, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены обжалуемым определением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Фактически, доводы апелляционной жалобы Калмыкова И.Ш. представляют собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил иные действия, указанные в этом абзаце.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума N 45, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признал недействительными сделки по отчуждению в пользу ЕтерБельгин Пансион-Дуплекс, участок: 309/11154, независимое отделение N 28, расположенное по адресу: Турецкая Республика, Провинция: Мугла, округ: Бодрум, квартал Гюндоган, местность Кызылбурун, Пансион-Дуплекс, участок: 309/11154, независимое отделение N 27, расположенное по адресу: Турецкая Республика, Провинция: Мугла, округ: Бодрум, квартал Гюндоган, местность Кызылбурун, Жилое сооружение, этаж 14, подъезд А-23, квартира (апартаменты) N 147, расположенное по адресу: Турецкая Республика, провинция - Стамбул, округ - Бакыркёй, кварта Карталтепе, том 385, страница 38074. Вышеуказанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Пансион-Дуплекс, участок: 309/11154, независимое отделение N 28, расположенное по адресу: Турецкая Республика, Провинция: Мугла, округ: Бодрум, квартал Гюндоган, местность Кызылбурун, Пансион-Дуплекс, участок: 309/11154, независимое отделение N 27, расположенное по адресу: Турецкая Республика, Провинция: Мугла, округ: Бодрум, квартал Гюндоган, местность Кызылбурун, Жилое сооружение, этаж 14, подъезд А-23, квартира (апартаменты) N147, расположенное по адресу: Турецкая Республика, провинция - Стамбул, округ - Бакыркёй, кварта Карталтепе, том 385, страница 38074.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом установлено, что оспариваемая сделка (передача имущества) совершена 01.06.2016, то есть после признания Шеналтан Х.С. несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.02.2016, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд в рамках указанного спора пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу третьего лица является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Реализация имущества должника при таких условиях указывает на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, поскольку кредиторы лишен возможности получить удовлетворение за счет выручки от реализации выбывшего имущества.

Совершение названной сделки свидетельствует о том, что должник действовал незаконно, поскольку злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, фактически посредством совершения договора скрыл имущество от обращения взыскания на него.

Следовательно, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, в указанной части определение подлежит изменению, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-197981/15 изменить в части освобождения Шеналтан Хакан Сыдкы (дата рождения 10.06.1966) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении Шеналтан Хакан Сыдкы правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-197981/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров