Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3739/23 по делу N А40-48916/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-48916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2022 года по делу N А40-48916/22, по иску ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН 7709475991, ОГРН 5157746019272) к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Качанов А.В. по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 686, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт на "Выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объекта ТЭК КП "МЭД", расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Филимонки, психоневрологический интернат N 5, д. 2Б/Н, строения: 1, 2, 3" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объекта ТЭК КП "МЭД" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 880 650,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику проектно-сметную документацию согласно требованиям технического задания на сумму 1 989 686,13 руб. в соответствии с положениями ст. 4 контракта, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом, из позиции истца следует, что выполнить работы в полном объеме истец не смог в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны ответчика.

Так, в рамках выполнения работ истец по контракту должен был согласовать проектную документацию в Москомархитектуре, однако при подаче указанной документации на согласование от согласующей организации был получен отказ в связи с отсутствием согласования собственником обозначенных инженерных коммуникаций. Одним из требований являлось определить принадлежность этих коммуникаций.

Впоследствии истец обращался к ответчику с требованием о содействии в решении данного вопроса, однако, как указывает истец, ответчик бездействовал и вместо оказания содействия предложил обратиться в Мосгеотрест, что было отражено в Протоколе от 18.10.2021.

В связи с отсутствием содействия со стороны ответчика истец приостановил исполнение обязательств по контракту с 26.10.2021. На последующие запросы истца о согласовании ответчиком инженерных коммуникаций, ответчиком 29.10.2021 было получено согласование бесхозной теплосети и 03.12.2021 получено согласование ливневой канализации.

Таким образом, выполнение работ по контракту истец возобновил 03.12.2021.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец запрашивал у ответчика содействия в предоставлении документации, необходимой для прохождения экспертизы в соответствии с абз. 5, пп. 3.1 п. 3 Приложения N 1 к контракту, что подтверждается письмами от 24.12.2021 N 24/12/21 и от 27.12.2020 N 27/12/2021.

Между тем, 23.12.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена N 29/12/21 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 989 686,13 руб. (цена контракта за вычетом 890 964,53 руб. - размера оплаты за проведение экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза").

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, а именно:

-по предоставлению отчетов на утверждение Заказчику - не более 45 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 30.07.2021);

-по предоставлению проектно-сметной документации на утверждение Заказчику - не более 45 календарных дней с момента утверждения отчета по результатам проведенных изысканий Заказчиком (не позднее 13.09.2021);

-получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации ГАУ "Мосгосэкспериза" - не более 60 календарных дней с момента утверждения проектно-сметной документации Заказчиком (не позднее 13.11.2021).

Таким образом, конечный срок выполнения всего объёма работ, предусмотренного контрактом - 13.11.2021.

Также п. 12.1. контракта установлен срок его действия по 18.12.2021.

Согласно пункту 8.1.1.3 статьи 8 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что подрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, заказчик, руководствуясь частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 контракта, принял решение расторгнуть настоящий контракт.

Из решения Государственного Казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" от 23.12.2021 N 7883 следует, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в полном объеме не представлена техническая документация, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, указанное решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Довод истца о том, что часть выполненных работ подлежала оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ, фактически предоставленный к приемке, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектной документации.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания, проектно-сметная документация должна быть разработана в строгом соответствии с требованиями действующих государственных стандартов и других законодательных и нормативных документов.

Результатом выполненной работы считается переданная проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Технического задания, а также положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.5 контракта сдача разработанной и согласованной проектно-сметной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим Техническим заданием и контрактом. К Акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены отчетные документы на русском языке в составе:

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС);

- технический отчет о предпроектном обследовании;

- положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза";

- проектно-сметная документация согласно составу работ, указанном в пункте 3.3.1 Технического задания.

Подрядчик вправе предоставить Заказчику в составе отчетных документов универсальный передаточный документ (УПД) при его использовании в бухгалтерском учете. Оплата Работ осуществляется в соответствии с условиями Контракта.

Вся техническая и отчетная документация передается Заказчику на бумажном носителе (согласованный надлежащим образом оригинал, в сброшюрованном виде) - в 2 экземплярах и на цифровом носителе на флэш-накопителе либо дисковом накопителе в 2 экземплярах: 1 экземпляр в формате PDF(*.pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (*.dwg), Word (*.docx), Excel (*.xlsx) и сметной документации в программе "Excel" (*.xlsx), "Smeta.ru(*.sob), обеспечивающих работу с информацией.

Моментом перехода права собственности на документацию является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Между тем, в установленный договором срок истцом в адрес ответчика не представлен в полном объеме результат работ по предоставлению отчетов и проектно-сметной документации, согласованной в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

При этом, совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика проектной документации, которая не соответствует как требованиям контракта, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности истца и не может быть основанием для оплаты работ.

Более того, в данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 26.09.2022 за N 77-6120/22-(0)-0 ГАУ "Мосгосэкспергиза" отказала в проведении государственной экспертизы проектной документации в связи со следующими нарушениями, допущенными подрядчиком:

-не представлено утвержденное Задание на разработку проектной документации;

-не представлен раздел "Сметная документация";

-титульные листы проектной документации не соответствуют представленному заданию на разработку проектной документации в части наименования объекта;

-не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (ч. II, п.к (2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019)).

Однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Письмом КП "МЭД" от 14.10.2021 N 6202 в адрес подрядчика выставлена претензия на сумму 2000 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (том 2. л. д. 111-112).

Данная претензия была оплачена подрядчиком платежным поручением от 15.10.2021 N 136 (том 2, л. д. 113), то есть подрядчик признавал факт неисполнения обязательств по контракту по своей вине.

Письмом КП "МЭД" от 15.11.2021 N 7088 заказчик повторно уведомил подрядчика о нарушении обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом (том 2, л. д. 114).

Письмом КП "МЭД" от 22.12.2021 N 7865 подрядчику также выставлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное требование содержится в п. 2.5 Технического задания к Контракту.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по контракту (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1.2 Приложению N 1 к Техническому заданию для выполнения подрядчиком работ, заказчик предоставляет следующие исходные данные:

-паспорт безопасности объекта тепло-энергетического комплекса Казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция";

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости на здания;

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок;

-документацию БТИ (Бюро технической инвентаризации): технический паспорт на здание (выписку), поэтажный план, экспликацию, формы 1а и 5. По инженерному обеспечению:

-генеральный план;

-контракт на поставку электрической энергии;

-однолинейную схему электроснабжения;

-акт разграничения балансовой принадлежности;

Указанные документы были переданы подрядчику в полном объеме, что истцом не оспаривалось, при этом требований о предоставлении какой-либо иной документации условия контракта не содержат.

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с п. 2.4 Технического задания к контракту установлено, что подрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и технических условий на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объекта ТЭК КП "МЭД", расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Филимонки, психоневрологический интернат N 5, дом 2Б/Н, строения: 1,2,3, в соответствии со стандартами, требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, санитарными и строительными нормами и правилами, законами и иными правовыми актами по охране труда и охране окружающей среды, нормативными правовыми актами и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами.

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что подрядчик своими силами и за свой счет организует проведение государственной экспертизы.

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Результатом работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении города Москвы "Московская государственная экспертиза", которое подрядчиком не получено по причине не устранения замечаний заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта

Таким образом, результат работ фактически предоставленный к приемке заказчику, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектно-сметной документации, а также ввиду отсутствия положительного заключения Государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-48916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова