Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5901/23 по делу N А40-159916/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-159916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-159916/22

по заявлению ООО "АГРО-ЦЕНТР" (ИНН: 7724501533)

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо - ООО "Стройземпроект"

о признании незаконным запись,

при участии:

от заявителя:	Зенина В.А. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Ефимова А.А. по дов. от 01.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее также - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконной записи от 23.06.2022 N 2227705735850 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон озвучили свою позицию.

03.03.2023 от заявителя поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Строим Вместе" ГРН 2217707223699 от 18.08.2021.

09.03.2022 Инспекцией было принято Решение N 16498 о предстоящем исключении юридического лица ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" из ЕГРЮЛ.

09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702004418 в отношении ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9(879) от 09.03.2022.

Как указывает Ответчик, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" в срок не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" внесена запись за ГРН 2227705735850 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на момент внесения записи о прекращении деятельности должника, 23.06.2022 в целях недопущения исключения из ЕГРЮЛ ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" в МИФНС N 46 по г. Москве были направлены возражения и документы, подтверждающие наличие у ООО "АГРО-ЦЕНТР" требований к указанному лицу.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением: недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

При этом, как указал Верховный суд РФ в Определении от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451, истечение трехмесячного срока на подачу возражений о предстоящем исключении юридического лица, поступивших до исключения из ЕГРЮЛ, не является препятствием для учета Инспекцией данных возражений.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом указанный срок не является пресекательным.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление по форме Р38001 направлено от заявителя в регистрирующий орган 23.06.2022 в форме электронного документа.

В этот же день Инспекцией принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекция указывает, что возражения заявителя поступили в Инспекцию после внесения записи об исключении ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующих доказательств регистрирующий орган не представил.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что регистрирующим органом нарушена процедура, предусмотренная ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, для восстановления нарушенных прав заявителя указанный суд первой инстанции верно указал на необходимость налоговому органу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строим Вместе" как о действующем юридическом лице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-159916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева