Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-4253/23 по делу N А40-223525/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-223525/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМД Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223525/22

по иску (заявлению) ООО "ТК Ресурс" (ОГРН 5087746390320)

к ответчику ООО "АМД Групп" (ОГРН 1167746336042)

о взыскании 11 755 491,72 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Веденский Я.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМД Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/05-2020 (суб) от 15.05.2020 в размере 9 859 404, 49 руб., неустойки в размере 1 898 087, 23 руб.

Решением от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АМД Групп" в пользу ООО "ТК Ресурс" взыскана задолженность в размере 9 857 404 руб. 49 коп., неустойка в размере 1 319 837 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 754 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-223525/22-151-1700 и принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев после вынесения решения новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 08.12.2022, выгружен в картотеку арбитражных дел 09.12.2022 в 19:30:27 МСК.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днём является 09.01.2023, срок на апелляционное обжалование решения от 08.12.2022 истёк 09.01.2023. Дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде только 22.02.2023. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АМД Групп" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу. Приложенные отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12962675005641, 11540875000157 (дата направление корреспонденции - 14.09.2021) такими доказательствами не являются.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя не оебспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Ресурс" и ООО "АМД Групп" заключен и действует договор субподряда N 15/05-2020(суб.) от 15.05.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "ТК Ресурс" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 36 в границах земельного участка подрядчика общей площадью 1 045 635 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9 в соответствии с техническим заданием подрядчика, в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией, а ООО "АМД Групп" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания всех работ - 30.09.2020.

По доводам иска в соответствии с условиями указанного договора, ООО "ТК Ресурс" выполнило и передало ООО "АМД Групп" работы на общую сумму 12 057 404,49 рублей, о чем составлены и подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора субподряда, окончательная оплата выполненных работ осуществляется по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления счета.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что оплата выполненных работ была произведена ООО "АМД Групп" в пользу ООО "ТК Ресурс" не в полном объеме. По состоянию на 12.09.2022 ООО "АМД Групп" произвело оплату выполненных работ в пользу ООО "ТК Ресурс" на общую сумму 2 200 000,00 рублей. Задолженность ООО "АМД Групп" по оплате выполненных работ по договору согласно иску составляет 9 857 404,49 рублей. Ввиду того, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были подписаны 30.06.2020, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена 30.07.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ на 12.09.2022 составила 774 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Исходя из установленного договором размера, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, согласно расчету истца, составила 1 898 087,23 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Поскольку доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учел при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По перерасчету суда, по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составила 1 319 837,01 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Оснований для иной оценки заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом предела рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о предъявлении и принятии иска к производству рассмотрен и отклонен.

Определением от 20.10.2022 настоящий иск принят к производству суда, п. 4 резолютивной части суд обязал ответчика представить нормативно и документально обоснованные пояснения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло, принять меры к урегулированию спора мирным путём, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, определение прибыло в место вручения 24.10.2022 в 17:42, возвращено из-за истечения срока хранения 01.11.2022 в 11:37 после неудачной попытки вручения 25.10.2022 в 09:14.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.11.2022 (дата извещения ответчика) до 05.12.2022 (дата вынесения резолютивной части), ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

Апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящих исковых требований по существу в судебном заседании 05.12.2022.

В п. 4 резолютивной части определения от 20.10.2022 суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело будет рассмотрено по существу в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания.

Ответчик извещен о дате судебного заседания 01.11.2022.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком возражений против перехода в основное судебное разбирательство или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом организовал работу по получению юридически важной корреспонденции и не воспользовался своим правом на подачу ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМД Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова