Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-82670/22 по делу N А40-176278/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-176278/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-176278/22 принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк" к ГУФССП по Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к УФССП по Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 25.07.2022 г. N 115/22/50000-АП о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 24.08.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.11.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств, между Банком и Ватутиной А.П. был заключен кредитный договор N RFML3030S21081800165 от 21.08.2021 г., и последней было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом, административным органом установлено, что Банк в целях взыскания просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с третьим лицом (Ватутиной М.Н.). направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия и с превышением законодательно установленной частоты взаимодействия с третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках полномочий, на основании подписанных заемщиком согласий в день оформления кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации после возникновения задолженности по договорам кредитования, должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.

Осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода императивных требований Закона N230.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие с третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц, свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-176278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов