Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3521/23 по делу N А40-175340/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-175340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Связьинжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-175340/22

по иску ИП Абрамова А.В. (ОГРНИП: 316774600448532, ИНН: 463404138376)

к ООО "Связьинжстрой" (ОГРН: 1157746142179, ИНН: 7733222705)

третьи лица:

1) Воелкин А.В., 2) Саакян В.М.

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 7 280 000,00 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связьинжстрой" о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 280 000 руб. за период с 25.07.2022 года по 12.08.2022 года и процентов за дополнительное пользование займом с 13.08.2022 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 2% а именно 120 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воелкин А.В., Саакян В.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-175340/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за дополнительное пользование займом и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов за дополнительное пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, проценты за дополнительное пользование займом по своей природе являются неустойкой за неисполнение обязательств. По мнению ответчика, размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Александром Валерьевичем (далее - ИП Абрамов А.В., Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее - ООО "Связьинжстрой", Заемщик) был заключен договор целевого займа N 05/РС от 1 1.02.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 календарных дней, в соответствии с п. 1.2.

06 мая 2022 года Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 10.06.2022 г.

08 июня 2022 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 09.07.2022 г.

07 июля 2022 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 24.07.2022 г.

В соответствии с п. 4 при невозврате суммы займа 24.07.2022 г., Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

В соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2022 г. к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1. Заемщиком, начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % (двух) процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Из доводов истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не возвратило в установленные сроки сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 280 000 руб. за период с 25.07.2022 года по 12.08.2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за дополнительное пользование займом с 13.08.2022 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 2% а именно 120 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование займом соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически верным. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу буквального толкования п. 1.6 заключенного между сторонами Договора займа дополнительные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение Заемщиком обязательств, а являются платой за пользование суммой займа.

В этой связи положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к требованиям истца о взыскании дополнительных процентов за пользование займом, поскольку соответствующие проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами Договора условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Ответчик при заключении договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении спорных дополнительных процентов, и обязался исполнять соответствующие условия Договора.

Оснований считать, что условия договоров займа, устанавливающие размер дополнительных процентов, нарушают принципы разумности, добросовестности, не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции дополнительных процентов за пользование займом, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-175340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Связьинжстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина