Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8590/23 по делу N А40-190074/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-190074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023

по делу N А40-190074/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1175027002556, ИНН: 5003122060)

к государственному казенному учреждению города Москвы "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1187746986404, ИНН: 9705126104)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полковникова А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Фарков Д.В. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Москворечье" о взыскании задолженности в размере 19.998.176,36 руб. по контракту от 27.10.2021 N ЭК-27/10/21/1-МСКР.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 702, 709, 740, 758, 760, 762, 763 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 12.01.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 27.10.2021 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Москворечье" (Заказчик) и ООО "Центродорпроект" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в результате проведенной закупки по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) способом "открытый конкурс в электронной форме" (закупка N 0873500001221000015, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.10.2021 NППИ1) заключен государственный контракт NЭК-27/10/21/1-МСКР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно условиям контракта истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения -проектируемые проезды 1-2-26, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого проезда 1-2-26 до ул. Адмирала Корнилова" (корректировка), в объеме, установленном Техническим заданием, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 33 330 293,93 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.6. контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 12.4. контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительные соглашения к контракту об изменении его условий и цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, сторонами не заключались.

Календарным планом к контракту установлено выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.3. контракта Заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных по контракту работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочным Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленным Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2021, подтверждающим фактическое выполнение работ по контракту в период с 27.10.2021 по 06.12.2021, подписанным сторонами, выполненные работы были частично приняты и оплачены Заказчиком на сумму 13 332 117,57 руб.

Как указывает истец, на текущую дату работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный календарным планом срок, получено положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" на разработанную подрядчиком документацию N 77-1-1-3-024566-2022 от 21.04.2022, разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая условиям контракта, передана заказчику. По завершении работ по государственному контракту 22.04.2022 (исх. N 570 от 21.04.2022) ответчику был передан результат выполненных истцом работ в электронном виде. Документация на бумажном носителе передана ГКУ "Москворечье" 25.04.2022 (исх. N 598-1 от 22.04.2022).

22.04.2022 (в срок, регламентированный пунктом 4.1. контракта) сопроводительным письмом исх. N 572 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N2 от 22.04.2022, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 19 998 176,36 руб.

Сопроводительным письмом исх.N 598 от 25.04.2022 в рамках исполнения контрактных обязательств (п. 9.1. ст.9 государственного контракта) в адрес ответчика был направлен оригинал Независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Письмом исх. N МСКР-14-1958/2 от 29.04.2022 ответчик в оплате работ по акту N 2 на сумму 19 998 176,36 руб. отказал, ссылаясь на необходимость подтверждения сметной стоимости корректировки проектных решений и направление ГКУ "Москворечье" соответствующего запроса в адрес Мосгосэкспертизы.

12.05.2022 исх. N 662 в адрес Ответчика повторно был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N2 от 22.04.2022, счет на оплату и счет-фактура на сумму 19 998 176,36 руб.

Письмом исх.N МСКР-14-2152/2 от 17.05.2022 ответчик вновь уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты выполненных истцом работ ссылаясь на необходимость повторного рассмотрения сметной документации Мосгосэкспертизой с целью подтверждения сметной стоимости корректировки проектных решений, а также на неисполнение истцом обязанности по предоставлению оригинала банковской гарантии, не соответствующее действительности. Банковская гарантия исполнения контракта была предоставлена ответчику 26.10.2021 (исх. N 1131); банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств предоставлена ответчику 25.04.2022 исх. N 598. Информация о ранее предоставленных обеспечительных мерах была продублирована ответчику исх. N 707 от 18.05.2022.

13.07.2022 исх. N 1126 Истец в очередной раз представил ответчику для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ N2, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 19 998 176,36 руб.

Письмом исх.N МСКР-14-3322/2 от 20.07.2022 ответчик в очередной раз отказал в приемке и оплате выполненных истцом работ, ссылаясь на то, что стоимость работ, выполненных ООО "Центродорпроект" по государственному контракту, не подтверждена сводным сметным расчетом положительного заключения государственной экспертизы.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту и предоставление обеспечения гарантийных обязательств, ответчиком работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Истец не может согласиться с основаниями уклонения от приемки и оплаты выполненных работ по государственному контракту, указанными ответчиком, в связи со следующим:

Государственный контракт N ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021 заключен сторонами по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд.

Участвуя в конкурсной процедуре, ООО "Центродорпроект" приняло решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая по условиям контракта является твердой ценой контракта.

По наличию согласованного срока, наличию условия, позволяющего определить конкретный вид работ, правоотношения сторон по контракту обладают всеми необходимыми признаками договора подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом субъективного состава и предмета контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом не согласовывались иные условия о цене контракта, а также отсутствуют обстоятельства, позволяющие с позиции норм статей 450, 451, 452 и условий контракта изменить согласованную сторонами твердую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 54.3 Закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единиц товаров, работ, услуг.

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которому присвоен первый номер.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракта заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем открытого конкурса в электронной форме. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, увеличение, равно как и уменьшение расценок в результате проведенной государственной экспертизы не дает Ответчику оснований снижать цену контракта при его исполнении или требовать от Истца предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не соответствующую условиям заключенного государственного контракта.

Поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом работы по установленной пункта 2.1. контракта цене.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика в обоснование причин отказа в приемке и подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.4.3. Контракта срок на рассмотрение результатов работ и приемку выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов.

Тем же пунктом 4.3. Контракта определено, что именно подлежит проверке и может быть основанием для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а именно соответствие объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании. Иных оснований для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ, в том числе связанных с подтверждением стоимости работ результатами пройденной государственной экспертизы сметной стоимости проектных работ, контрактом не предусмотрено.

Замечаний по качеству выполненных работ, количеству или содержанию работ Заказчиком по результатам рассмотрения документации не предъявлялось. Таким образом, Ответчик неправомерно уклонялся от обязанности по приемке и оплате выполненных Истцом работ, что является недобросовестным поведением стороны правоотношения.

В связи с неисполнением ГКУ "Москворечье" договорных обязательств в добровольном порядке в его адрес была направлена претензия (исх.N 1330 от 03.08.2022) с требованием о приемке и оплате выполненных Истцом работ в соответствии с условиями контракта в размере 19 998 176,36 руб., которая ответчиком было оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Исполнение государственного контракта подразумевает особый правовой режим регулирование выполнения работ:

- выполнение работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем подразумевается проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет обоснованности расчетов, стоимости проектно- изыскательских работ (ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 115 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий");

- изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п. 1.1.4. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт от 13.01.2020 N ОК-13/01/20/1 -МСКР (далее - Контракт от 13.01.2020) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения - проектируемые проезды 1-2-26, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого проезда 1-2-26 до ул. Адмирала Корнилова" (далее - Объект). Работы по указанному контракту были выполнены Истцом и оплачены в размере, установленном по результату государственной экспертизы

Предмет Контракта от 27.10.2021 N ЭК-27/10/21/1 -МСКР (далее - Контракт от 27.10.2021) - корректировка ранее подготовленной истцом проектной документации по государственному контракту от 13.01.2020 N ОК-13/01/20/1-МСКР. Таким образом, в результате исполнения Контракта не был создан новый результат, новая проектная документация, а изменен результат исполнения Контракта.

Контракт от 27.10.2021 не предусматривает безусловной возможности получения подрядчиком всей цены контракта.

Как верно определено судом первой инстанции в решении по делу, исходя из буквального толкования условий контракта от 27.10.2021 (пункты 1.1, 2.1, 2.5 контракта от 27.10.2021, пункты 5.16, 6.4 технического задания - приложения N 1 к контракту от 27.10.2021), размер окончательной оплаты не может превышать стоимость работ, установленную соответствующим положительным заключением государственной экспертизы.

Заключая контракты от 13.01.2020, от 27.10.2021, истец согласился на изменение цены контракта в соответствии с результатами государственной экспертизы.

При этом ссылки истца на толкование условий п. 2.5 контракта от 27.10.2021 не имеют правового значения, поскольку контрактом прямо определен порядок определения фактической стоимости работ с учетом норм действующего законодательства в отношении работ, профинансированных за счет бюджетных средств.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения верно установлена взаимосвязь размера окончательной оплаты стоимости работ по Контракту от 27.10.2021 и стоимости работ, установленной положительным заключением государственной экспертизы.

В рассматриваемом деле предметом государственной экспертизы, по результатам которой было вынесено положительное заключение повторной экспертизы от 20.06.2022 N 77-1-1-2-039515-2022, был объединенный результат ПИР, выполненных по государственным контрактам от 13.01.2020 N ОК-13/01/20/1-МСКР, от 27.10.2021 N ЭК - 27/10/21/1-МСКР. В п. 3.2.1 (стр. 4 заключения 20.06.2022 N 77- 1-1-2-039515-2022) указано, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 52 151 050 руб. без НДС. Стоимость работ, выполненных Истцом в ходе реализации указанных контрактов, с учетом НДС 20 % составляет 62 581 260 руб. Таким образом, общая стоимость ПИР, выполненных истцом по контрактам от 13.01.2020 NОК-13/01/20/1-МСКР, от 27.10.2021 N ЭК- 27/10/21/1-МСКР, составляет 62 581 260 руб.

Расчетов, обосновывающих размер заявленных исковых требований, истцом не было приложено к иску, не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рамках исполнения контрактов от 13.01.2020 N ОК-13/01/20/1-МСКР, от 27.10.2021 N ЭК - 27/10/21/1-МСКР платежными поручениями от 10.04.2020 N 386, от 17.11.2020 N 1381. от 10.06.2021 N749. от 17.12.2021 N 1737 оплатил в адрес Подрядчика денежные средства в общем размере 75 128 832,64 руб., в том числе НДС. Истец фактически получил вознаграждение в большем размере, чем ему причитается по Контракту от 27.10.2021 с учетом положительного заключения повторной экспертизы от 20.06.2022 N 77-1-1-2-039515-2022.

При решении аналогичных дел с тождественными обстоятельствами исковые требования, подобные заявленным Истцом, не были удовлетворены. Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150413/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА" к ГКУ "Москворечье" в связи с тем, что истцом не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ со стоимостью работ, соответствующей стоимости, подтвержденной ГАУ "Мосгосэкспертиза", в связи с чем у ответчика не имелось возможности для оплаты в связи с нарушением со стороны Подрядчика положений Контракта. Контракт содержал условия, аналогичные указанным в Контракте от 27.10.2021 в части окончательной оплаты работ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания в оплате работ в размере, требуемом истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-190074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк