Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-93485/22 по делу N А40-211406/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-211406/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление буровых работ-52" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-211406/22, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Формас" (ОГРН: 1167746767760, 123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, подъезд 9, офис 301)

к Акционерному обществу "Управление буровых работ-52" (ОГРН: 1127847400680, 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 16/1 литер А, пом, оф 6-н 9д)

о взыскании 620 422 рублей 37 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Формас" (далее - АО "Формас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Управление буровых работ-52" (далее - АО "УБР-52", ответчик) о взыскании 620 422 рублей 37 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2021 между АО "Формас" и АО "УБР-52" заключен договор аренды оборудования N АФ-19-21 (далее - договор), а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему.

В соответствии с договором аренды и дополнительных соглашений N 1, 2, 3 АО "Формас" (арендодатель) передало АО "УБР-52" (арендатор) элементы опалубки.

Оборудование передано арендодателем надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

По условиям пункта 3.6 договора аренды арендная плата вносится до 10-го числа каждого месяца, и рассчитывается исходя из фактического количества оборудования, находившегося в аренде в предыдущем месяце.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды и гражданского законодательства, обязательство по оплате, принятое на себя арендатором, исполняется ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.09.2022 по договору имеется задолженность в размере 620 422 рублей 37 копеек за период с апреля по июль 2022 года по арендной плате и по оплате транспорта.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае не подписания арендатором акта об оказании услуг аренды и не предоставления мотивированного отказа от подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, акт считается подписанным.

В силу пункта 3.10 договора уклонение арендатора от подписания актов учета оборудования, находящегося в аренде, актов об аренде не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договором. В случае не подписания арендатором акта учета оборудования, находящегося в аренде (пункт 1.4) и не предоставления мотивированного отказа от подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, акт считается подписанным. УПД (универсальный передаточный документ) - это акт.

Истец направлял все документы, в том числе акты и УПД, заказной почтой с описью вложения, что подтверждают почтовые штемпели от 05.07.2022, 02.08.2022, 02.09.2022 и соответствующие квитанции с идентификационными номерами отправлений. Согласно отчетам Почты. ру, документы за июнь 2022 года, июль 2022 года, и август 2022 года ответчик получил соответственно 14.07.2022, 18.08.2022 и 08.09.2022.

Документы за май 2022 года также были вручены ответчику под расписку, что подтверждает подпись сотрудника и дата принятия.

Ответчик, получив документы, возражений в адрес истца не направлял, расчеты арендных платежей и перечни оборудования не оспаривал. Факт передачи оборудования от истца к ответчику подтверждается соответствующими двусторонними актами приемки-передачи оборудования

Ответчик, оспаривая расчеты платежей, при этом не предоставляет контррасчеты.

Истец производит расчеты, в том числе арендных платежей, учитывая возвраты оборудования ответчиком

В действительности, платежным поручением N 72 от 06.07.2022 оплачена часть арендной платы, составляющая 140 000 рублей из 253 633 рубля 20 копеек, подлежащих уплате за апрель 2022 года и отраженных в счете на оплату N 161 от 30.04.2022.

Оставшаяся часть арендной платы за апрель 2022 года в размере 113 633 рублей 20 копеек предъявлена в исковом заявлении по настоящему делу.

Истец, применяя оспариваемый ответчиком расчет, руководствуется пунктом 3.5 договора аренды, в котором речь идет о пропорции. То есть полный комплект оборудования составляет 100%, а часть оборудования соответственно определяется пропорцией.

Данная сумма указана в пункте 3.3. дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2022 к договору аренды.

Стоимость организации доставки оборудования 38 000 рублей, которая подлежала оплате в срок по 21.02.2022, но не была оплачена ответчиком; оборудование же по дополнительному соглашению N 2 было завезено и передано ответчику.

За период действия договора аренды ответчиком действительно произведена оплата обеспечительного платежа в размере 508 000 рублей.

Однако, частичный возврат оборудования, произведенный ответчиком, не предполагает перерасчетов в части уменьшения обеспечительного платежа.

Исходя из условий договора аренды, а именно пункта 3.7, сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения обязательств в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, засчитывается при окончательном расчете с учетом причиненного арендодателю ущерба (в случае его наличия). В случае отсутствия ущерба арендатора перед арендодателем и отсутствия иных неисполненных обязательств перед арендодателем оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору по его письменному запросу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и тары (возврата) и актов об оказанных услугах аренды.

В связи с тем, что договор аренды действует, оборудование полностью не возвращено ответчиком (а может и вовсе не будет возвращено), частичный зачет обеспечительного платежа преждевременен.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, а соответственно и убытков у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы материалами дела не подтверждены, однако сумма по доставки оборудования согласована сторонами в договоре и приложений к нему, акты приема-передачи оборудования подтверждают прием арендного имущества, ввиду чего транспортные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-211406/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко