Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2592/23 по делу N А40-202135/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-202135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иордан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-202135/2022

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Иордан"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного су да города Москвы от 13.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Иордан" (общество, ООО "Иордан"), а именно: автомобиль легковой ХЕНДЕЭ V4 (ЕQUUS,СЕNТЕNNIАL), г/н К468СХ777, XWEGH41DBG0001302; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 434E, г/н 8625НХ77, CAT0434EESEF00352.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО "Иордан" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 15.10.2021 N 18-13/13451 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.01.2022 N 21-10/003828@, отказано в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.10.2021 N 18-13/13451 Инспекция 15.12.2021 приняла решение N 18-13/25 о принятии обеспечительной мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного в данном решении имущества.

В связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налогов, страховых взносов в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в адрес общества направлены требования от 07.12.2021 N 179979, от 19.01.2022 N 1987, от 25.01.2022 N 3612, от 09.02.2022 N 17643, от 03.03.2022 N 30043, в которых предлагалось оплатить задолженность в срок до 16.02.2022.

В установленные в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.02.2022 N 1320.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса налоговым органом в банк направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку указанное поручение обществом исполнено не было, руководствуясь статьями 31 и 77 Кодекса, налоговым органом 21.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым был наложен арест на имущество общества, именно: автомобиль легковой ХЕНДЕЭ V4 (ЕQUUS,СЕNТЕNNIАL), г/н К468СХ777, XWEGH41DBG0001302; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 434E, г/н 8625НХ77, CAT0434EESEF00352э

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - на вышеуказанные основные средства.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Материалами дела установлено, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2022-007-119751-629 от 14.07.2022

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил расшифровку о том, что по состоянию на 19.01.2022 у ответчика имеется задолженность в общей сумме 45.458.837.03 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 28.392.907,94 рублей. Стоимость заложенного имущества составляет ниже имеющейся задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество (основное средство).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал исковое заявление, при представленных истцом доказательствах направления такого искового заявления в адрес ответчика, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, общество участвовало в предварительном судебном заседании.

В отношении доводов ответчика о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда первой инстанции 22.09.2022, предварительное судебное заседание суд назначил на 19.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 суд отложил предварительное судебное разбирательство на 28.11.2022.

К данному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявлено.

На основании разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил, поэтому, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции прав ответчика не нарушил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 о предоставлении доказательств ее уплаты не исполнены, она подлежит взысканию с ООО "Иордан" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-202135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иордан" (ИНН 7715880638), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов