Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-88042/22 по делу N А40-214386/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-214386/20

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" Пильчиной Дамиры Жангазыевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-214386/20

по иску ООО "СТАФФБЭК"

к ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от временного управляющего ответчика: Мамбетов О.А. - дов. от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФФБЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 99 359 229 руб.

Решением суда от 29.01.2021 г. взысканы с ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "СТАФФБЭК" 99 359 229 руб. - задолженности и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Временный управляющий ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" Пильчина Дамира Жангазыевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между ООО "СТАФФБЭК" и ООО "Стройдизайнпроект" был заключен договор цессии N 01/10-2019, по которому цедент ООО "Стройдизайнпроект" уступил истцу право требования по договору подряда N 21/07-17 от 21.07.2017 г., заключенного между цедентом по договору цессии и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ".

01.10.2019 г. истцу были переданы все документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требование.

01.10.2019 г. истец письменно уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, на что ответчик дал письменное согласие.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 01.10.2019 г., сумма требования на дату заключения Соглашения включает сумму основного долга 33 737 818,19 руб. и сумму неустойки за несвоевременную оплату согласно п. 7.2 договора подряда N 21/07-17 от 21.07.2017 г. в размере 28 355 067,93 руб.

03.03.2020 г. истец вручил ответчику письменную претензию о погашении задолженности, что подтверждается отметкой о принятии претензии от 03.03.2020 г.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Также, 02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. между истцом и цедентом ООО "Гарант-Строй" заключены договоры уступки права требования в отношении ответчика N 02/10-2019 и N 03/10-2019, по которым цедент ООО "Гарант-Строй" уступил истцу право требования по договорам подряда N 20/07-17 от 20.07.2017 г. и N 01-05/17 от 01.05.2017 г., заключенных между цедентом по договору цессии и ответчиком ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ".

02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. истцу были переданы все документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования по договорам подряда между цедентом и ответчиком.

02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. истец письменно уведомил ответчика о заключении договоров уступки права требования с цедентом, на что ответчик дал письменное согласие.

Общая сумму задолженности, уступаемая по заключенным договорам цессии от 02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. составляет 37 266 343,14 руб.

02.03.2020 г. истец вручил ответчику письменную претензию о погашении задолженности, что подтверждается отметкой о принятии претензии от 02 марта 2020 г.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договоры цессии являются заключенными, предмет договоров определен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требование к форме договора соблюдено, договоры сторонами подписаны.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, злоупотребляли своими правами и, действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, в дело не представлено.

Таким образом, как указал суд в решении, на основании указанных договоров цессии к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств за работы, произведенные ООО "Стройдизайнпроект" и ООО "Гарант-Строй", которые были приняты заказчиком (ответчик).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами спорных договоров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств оплаты работ субподрядчику в полном объеме ответчик суду не представил, факт выполнения работ не опроверг, расчеты истца не оспорил, о фальсификации доказательств, представленных в дело, не заявлял.

Как указал суд в решении, возражений относительно требований истца, в том числе заявлений о недействительности (ничтожности) договоров цессии, о фальсификации доказательств в материалы дела от ответчика не поступало.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 359 229 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Спорная задолженность вытекает из договоров подряда N 01-05/17 от 01.05.2017 г., N 20-07/17 от 20.07.2017 г., N 21-07/17 от 21.07.2017 г.

Предметом договора N 01-05/17 от 01.05.2017 г. является выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений.

Предметом договоров N 20-07/17 от 20.07.2017 г., N 21-07/17 от 21.07.2017 г. является выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия спорной задолженности истцом представлены только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Иные документы, в частности, исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, разрешения на вырубку зеленых насаждений (порубочные билеты), документы, подтверждающие уборку и утилизацию порубочных остатков, истцом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Заявителем жалобы представлены Акт налоговой проверки N 19-25/6/736 от 29.07.2020 г., Решение N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 года по итогам налоговой проверки в отношении ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ".

Из указанных документов следует:

"Инспекцией проведено исследование представленных налогоплательщиком 19.03.2021 дополнительных документов к Возражениям вх. N 014556 в отношении ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", ООО "СТАФФБЕК", в результате которого выявлены признаки фиктивности данной документации, а именно:

- Договор об уступке права требования от 02.10.2019 N 02/10-2019, оформленный между ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" и ООО "СТАФФБЕК", датирован после исключения 26.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", то есть составлен от имени недействующего юридического лица и не может подтвердить переход права требования.

- Договор об уступке права требования от 03.10.2019 N 03/10-2019, оформленный между ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" и ООО "СТАФФБЕК", датирован после исключения 26.09.2019 из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", то есть составлен от имени недействующего юридического лица и не может подтвердить переход права требования.

- Акт приема-передачи документов от 02.10.2019 N б/н по договору уступки требования N 02/10-2019 от 02.10.2019 датирован после исключения 26.09.2019 из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ".

- Акт приема-передачи документов от 03.10.2019 N б/н по договору уступки требования N 03/10-2019 от 03.10.2019 датирован после исключения 26.09.2019 из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ".

- Претензия ООО "СТАФФБЕК" от 02.03.2020 N 02/03-2020 подписана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, Нурмагомедов М.И. назначен на должность генерального директора ООО "СТАФФБЕК" решением единственного участника от 20.03.2020 N 13, в ЕГРЮЛ запись внесена 02.04.2020.

- Претензия ООО "СТАФФБЕК" от 03.03.2020 N 03/03-2020 подписана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, Нурмагомедов М.И. назначен на должность генерального директора ООО "СТАФФБЕК" решением единственного участника от 20.03.2020 N13, в ЕГРЮЛ запись внесена 02.04.2020.

Проведенным исследованием дополнительных документов к Возражениям проверяемого лица установлена попытка Общества, представив в обоснование своих доводов недостоверные сфальсифицированные документы, ввести в заблуждение налоговый орган и сокрыть реальные обстоятельства взаимоотношений с ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", что подтверждает наличие умысла в действиях налогоплательщика и его должностных лиц.

Таким образом, выявленные исследованием обстоятельства, материалы налоговой проверки, в том числе результаты проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждают факт уклонения ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" от уплаты реальных налоговых обязательств, попытки ухода от ответственности за совершенные налоговых правонарушений путем подлога документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества.".

"В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" установлена совокупность доказательств отсутствия реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом-субподрядчиком при ведении строительно-монтажных работ, выразившиеся в следующем:

1. ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" не обладало достаточным количеством кадровых ресурсов (согласно справок 2-НДФЛ за проверяемый период), гражданско-правовые договоры, а также договоры аутсорсинга не заключались;

2. ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" не обладало транспортными средствами, строительной техникой и оборудованием, необходимыми для выполнения условий договора с ООО "Громинвест Строй";

3. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за период взаимоотношений с ООО "Громинвест Строй", то есть за 2016, 2017, с минимальным размером налоговых обязательств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

4. Документы (информация), истребованные у ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, не представлены;

5. Из анализа банковской выписки ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" размер поступивших денежных средств от ООО "ГромИнвест Строй" составил - 9 500 000 руб. Согласно ОСВ 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год в разрезе контрагента ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" у ООО "ГромИнвест Строй" числится кредиторская задолженность в размере - 33 737 818,19 руб. Вместе с тем, согласно условиям договоров оплата производится в течении 15-ти календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3, следовательно, все предусмотренные сроки договором по оплате нарушены. Однако, никаких требований по уплате со стороны ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" в адрес ООО "ГромИнвест Строй" не поступало. Также отсутствуют обращение ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" в арбитражный суд по решению вопросов оплаты.

6. В ходе обысков, проведенных в рамках расследования уголовного дела N 11701460225000179, в офисе проверяемого налогоплательщика изъяты документы, принадлежащие ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", а также, первичные документы, составленные от лица других субподрядчиков с признаками "фирм-однодневок", по тем же видам и объемам работ, не принятые ООО "ГромИнвест Строй" к учету, что подтверждает формальный документооборот и фиктивность сделки.

7. Полученные документы от Заказчиков ГБУ МО Мосавтодор и ФКР города Москвы подтверждают факт выполнения работ собственными силами ООО "ГромИнвест Строй";

8. Свидетельские показания должностных лиц ООО "ГромИнвест Строй", опровергают факт привлечения ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" в качестве субподрядной организации;

9. Расходование полученных ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" денежных средств производилось с назначением платежей за строительные материалы и строительные работы в адрес сомнительных организаций, заявляющих при регистрации осуществление оптовой торговли, руководители которых отказались от своего участие в финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении получателей денежных средств, участников "цепочки" установлены и доказаны факты "обналичивания".

Условия, достаточные для самостоятельного выполнения работ ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", не установлены.".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 17.01.2023 г. апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, направить представителя в судебное заседание.

Однако определение суда истцом не исполнено.

Договоры необходимо оценивать не только с точки зрения соответствия их формальным требованиям, но и к оценке иной документации, лежащей в основании оспариваемых сделок, оценке всей совокупности обстоятельств и доказательств, связанных с оспариваемыми сделками, проверке фактических отношений.

При этом, в данном случае, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом не подтверждается факт выполнения работ, задолженность за которые заявлена ко взысканию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2023 года по делу N А40-214386/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТАФФБЭК" в пользу ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина