Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3814/23 по делу N А40-196206/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-196206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196206/22

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мусин Р.Х. по дов. от 21.12.2022;
от ответчика:	Никитаев Д.М. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России к ФАС России (далее - административный орган) от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении N 29/04/19.5-332/2022.

Решением суда от 26.12.2022 исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России по итогам внеплановой документарной проверки ФГУП "ГВСУ N 14" установлено нарушение требования пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) в части нарушения сроков оплаты товара по договору от 22.11.2017 N 1415187382252090942000000/206/ГУСДА/17 (далее - Договор).

Договор заключен между ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "Уральский завод многогранных опор". С 28.04.2021 правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7" является ФГУП "ГВСУ N 14".

В связи с изложенным инспекцией ФАС России выдано в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" предписание от 28.07.2021 N 34/62969/21 (далее - Предписание ФАС России) об устранении выявленных нарушений.

Срок исполнения, установленный Предписанием ФАС России, - до 20.09.2021 (включительно).

ФГУП "ГВСУ N 14" Предписание не исполнено, при этом ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в ФАС России от Заявителя не поступало.

Вместе с тем, по истечении установленного Предписанием ФАС России срока, письмами от 01.10.2021 N 21/04-06-01-13598, от 25.10.2021 N 21/04-06-01-14570, заявитель сообщил, по его мнению, об отсутствии возможности исполнения указанного предписания.

В связи с неисполнением предписания ФАС России в установленный срок, возбуждено дело N 29/04/19.5-332/2022.

По результатам рассмотрения дела N 29/04/19.5-332/2022, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Предписание ФАС России выдано по результатам проведения проверки на основании части 3 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе.

Предписание ФАС России соответствует требованиям пункта 3.74 Порядка поскольку содержит действия, которые должно совершить проверяемое лицо для устранения выявленных при проверке нарушений - принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Договора и условиями спецификации к Договору, в части окончательного расчета за поставленный ООО "Уральский завод многогранных опор" по Договору товар.

Несоблюдение заявителем условий договора, касающихся сроков оплаты продукции по государственному оборонному заказу, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, согласно которому головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 15.2 Закона об оборонном заказе контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.

В Предписании ФАС России установлено, что ФГУП "ГВСУ N 14" необходимо в срок до 20.09.2021 (включительно) прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Договора и условиями спецификации к Договору, в части окончательного расчета за поставленный ООО "Уральский завод многогранных опор" по Договору товар.

С учетом изложенного Предписание ФАС России не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Предписанию ФАС России, Заявителю необходимо в срок до 20.09.2021 (включительно) прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Договора и условиями спецификации к Договору, в части окончательного расчета за поставленный ООО "Уральский завод многогранных опор" по Договору товар.

Предписание ФАС России не предполагает его исполнение исключительно посредством погашения задолженности перед ООО "Уральский завод многогранных опор" по Договору.

Надлежащим исполнением Предписания ФАС России могли быть любые действия, направленные на исполнение обязательств по Договору, как прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации, так и не предусмотренные, но не запрещенные, к примеру:

- проведение совещания с ООО "Уральский завод многогранных опор" о порядке и способах ликвидации существующей задолженности;

- рассмотрение возможности перехода права требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору с целью ликвидации существующей задолженности;

- рассмотрение вопроса об урегулировании задолженности перед ООО "Уральский завод многогранных опор" за поставленный по Договору товар за счет имеющегося имущества;

- совершение иных действий, направленных на урегулирование задолженности по Договору в добровольном порядке путем заключения соглашения, а также иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данной связи, у Заявителя имелась фактическая возможность исполнить предписание ФАС России. При этом никаких действий со стороны заявителя, направленных на исполнение предписания ФАС России, совершено не было.

Следовательно, такое виновное бездействие заявителя образует событие и состав административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение Предписания ФАС России до рассмотрения дела N 29/04/19.5-332/2022 несостоятелен в связи с тем, что поименованные в письмах от 20.12.2012 N 24/04-0601-16741, от 21.12.2021 N 21/04-06-01-16800 меры предприняты ФГУП "ГВСУ N 14" после истечения срока, установленного для выполнения Предписания ФАС России.

Должностным лицом ФАС России было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ административной ответственности само юридическое лицо.

Положения статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики.

В данной связи, виновность юридического лица выражается в нарушении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, довод заявителя о том, что в деле N 29/04/19.5-332/2022 отсутствуют доказательства умысла на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ основан на ином толковании Заявителем норм КоАП РФ и является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание указанных обстоятельств смягчающими остается правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела N 29/04/19.5-332/2022 обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Тяжелое финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит учету при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возникновение задолженности перед ООО "Уральский завод многогранных опор" у ФГУП "ГВСУ N 7" до присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", в настоящем деле правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений в сфере выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов участвующих в государственном оборонном заказе и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлениями ФАС России от 10.11.2021 N 34/04/19.7.2-396/2021, от 23.11.2021 N 34/04/19.5-298/2021, от 24.11.2021 N 34/04/19.5-299/2021, от 25.03.2022 N 29/04/19.7.2-109 ФГУП "ГВСУ N 14" привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в отношении Заявителя не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные Заявителем документы и доказательства, не достаточны для подтверждения тяжелого финансового положения предприятия.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела N 29/04/19.5-332/2022 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлены.

При этом, документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение, на рассмотрение дела N 29/04/19.5-332/2022 не представлено.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Заявителя несостоятельны и направлены на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства о государственном оборонном заказе существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

Соответственно, малозначительность правонарушения имеет место при наличии исключительных обстоятельств и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела N 29/04/19.5332/2022 не представлено.

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение Заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Заявителем правонарушения отсутствуют.

Таким образом, совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела N 29/04/19.5-332/2022 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-196206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева