Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-59549/22 по делу N А40-281841/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-281841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК-Бур Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-281841/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

к ООО "АК-Бур Сервис" (ИНН 0278214774, ОГРН 1140280051922)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Якушкина В.В. по доверенности от 09.12.2022, диплом АВБ 0094497 от 30.04.1998; от ответчика: Сальникова Д.Р. по доверенности от 01.01.2023, диплом 100204 0039817 от 07.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Бур Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 7.496.744 руб., неустойки в размере 16.786.554 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 48/БП/19 от 01.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 48/БП/19 от 01.04.2019 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 9.108,71 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 22, кадастровый номер 77:07:0002003:1260.

В соответствии с п. 9.5 договора, сторонами согласована договорная подсудность - рассмотрение неурегулированных споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2019 г., срок действия договора аренды установлен с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 01.10.2020 г.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата состоит из постоянной части и составляет 3.000.000 руб. в том числе НДС (20%) в размере 500.000 руб. в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы за объект осуществляется ежемесячно в течение первых 5 банковских дней текущего периода (месяца) (п. 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.496.744 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 г. N 635/21-359 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-50). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 7.496.744 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 16.786.554 руб. 82 коп. за период с 01.10.2020 г. по 10.12.2021 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда в части взысканной неустойки, в связи со следующим.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г., который установил прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в период с 06.04.2020 и до 06.01.2021 г.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 г. по 07.01.2021 г.

Согласно положению подп.2 п.3 ст.9.1 и абзаца 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 1.4 договора истец передал имущество в аренду ответчику для размещения гостиницы Бизнес-отель "Протон" с сопутствующими услугами общественного питания.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 55: Деятельность по предоставлению мест для временного проживания; и ОКВЭД 56: Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении ответчика по спору дополнительными видами его деятельности заявлены ОКВЭД: 55.10: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и ОКВЭД: 56.10.1: Деятельность ресторанов и кафе быстрого питания и самообслуживания.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик в спорном периоде осуществлял свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов.

Бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся в данном деле на указанные обстоятельства.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Поскольку истец таких доказательств не представил, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 г. по 07.01.2021 г., в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием с 06.04.2020 г.

В связи с чем, апелляционный суд принимает информационный расчет истца, с учетом действовавшего моратория в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., в соответствии с которым неустойка за период с 07.01.2021 г. по 10.12.2021 г. составляет в размере 13.145.404 руб. 06 коп. и требование по иску в этой части удовлетворяет. Во взыскании остальной части неустойки отказывает.

Оснований для освобождения от ответственности в данной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, т.к в суде первой инстанции ответчик о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-281841/21 отменить в части взыскания пени и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур Сервис" в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" пени в размере 13.145.404 (тринадцать миллионов сто сорок пять тысяч четыреста четыре) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 122.761 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-281841/21 в части взыскания долга в размере 7.496.744 руб. - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева