Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-75122/22 по делу N А40-136988/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-136988/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года

по делу N А40-136988/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 82 096 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 82 096 рублей 12 копеек, а также госпошлины в размере 3 284 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 70 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от АО "СГ-Транс" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 4 366 рублей 08 копеек, подписанное представителем по доверенности N 2 от 14.02.2022 А.А. Карповой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания 4 366 рублей 08 копеек пени подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки заявлял, обосновал.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в установленном размере является правомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 4 366 рублей 08 копеек. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СГ-транс" от иска к ОАО "РЖД" на сумму 4 366 рублей 08 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-136988/22 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-136988/22 в части иска о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-транс" 4 366 рублей 08 копеек пени прекратить.

В части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" 70 000 рублей пени, 3 109 рублей государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-136988/22 оставить без изменения.

Возвратить АО "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021) 87 рублей 50 копеек госпошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 1416 от 28.06.2022 из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская