Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5075/23 по делу N А40-132222/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-132222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бровкина Владимира Владимировича и ООО "ВОЛЬТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2023 года по делу N А40-132222/22, по иску ООО "ВОЛЬТЕРРА" (ИНН 7726463717, ОГРН 1207700120066) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 9724027109, ОГРН 1207700413557) о взыскании, по встречному иску о взыскании, третьи лица: Зимин Роман Владимирович, Ростовский Андрей Владимирович, финансовый управляющий Бровкин Владимир Владимирович,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ежов М.И. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Катина В.И. по доверенности от 03.08.2022,

от третьих лиц: 1) Зимин Р.В. лично, 2) Ростовский А.В. лично, Зекалашвили З.В. по доверенности от 30.01.2023, 3) Гасанова Н.В. по доверенности от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬТЕРРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 129 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 25.07.2022 в размере 594 246, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 26.07.2022 по дату фактической оплаты для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены с ООО "ВОЛЬТЕРРА" в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 25.07.2022 в размере 594 246, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 30 000 000 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 26.07.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 175 971 руб.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Бровкин Владимир Владимирович и ООО "ВОЛЬТЕРРА" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего представил уточнения апелляционной жалобы с приложениями, уточнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего Бровкина Владимира Владимировича и ООО "ВОЛЬТЕРРА" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалоб, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Ростовского А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Зимин Роман Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку лицам, участвующим в деле, он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель финансового управляющего также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявители не обосновали и не представили доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "ВОЛЬТЕРРА" (Управляющий проектом) и АО "СЗ "ВВЕРХЭДЕЛЬВЕЙС" (Застройщик) был заключен Договор N 01/10-РИП (далее - Договор), согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства за вознаграждение обеспечить в соответствии с условиями Договора Реализацию Инвестиционного Проекта, совершать на условиях Договора в качестве агента от своего имени и/или от имени Ответчика по поручению, за счет и в интересах Ответчика весь комплекс необходимых юридических и иных действий по Реализации Инвестиционного проекта, выполнять функции технического заказчика, в том числе организовать выполнение Подрядчиками необходимых в рамках Реализации инвестиционного проекта работ и услуг, координировать работы и услуги Подрядчиков в ходе Реализации Инвестиционного проекта, выполнять функции Управляющего проекта, оказывать консультационные услуги, услуги связанные с Реализацией Инвестиционного проекта, выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору общий размер инвестиций составляет 400 000 000 руб.

Согласно п. 1.1.1 Приложения N 1 к настоящему Договору Застройщик перечислил авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N35.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Управляющий проектом обязался выполнить все работы (услуги) в срок, указанный в Приложении N 1.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что сроки выполнения работ (услуг) могут быть изменены, в том числе, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в случае издания государственными органами/органами местного самоуправления актов, делающих невозможными/приостанавливающих исполнение сторонами обязательств по договору.

При этом, пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что Ответчик в течение срока действия Договора обязан выдать Истцу доверенность (доверенности) для представительства перед третьими лицами от имени Ответчика.

Из пункта 4.3. Договора следует, что в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса от Истца, Ответчик обязуется выдать доверенность (доверенности) Истцу для представительства перед третьими лицами от имени Ответчика в объеме его полномочий для выполнения Работ (услуг) по Договору, а также выдавать иные доверенности Истцу, которые могут понадобиться последнему для надлежащего исполнения Договора, в сроки, указанные в настоящем пункте.

Также в течение срока действия Договора на основании письменного запроса Истца Ответчик обязан передавать ему документы и иные сведения, необходимые для выполнения Работ (услуг) по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного запроса (пункт 4.4 Договора).

В обоснование исковых требований Истец указал, что в рамках исполнения Договора Истцом неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма с требованием выдать доверенность на ООО "Московский проектно-строительный институт", а также предоставить сведения о существенных условиях соглашения между ООО "А101" и АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" от имени АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХЭДЕЛЬВЕЙС", в котором ООО "А101" при строительстве образовательного комплекса расположенного в близи с земельными участками 50:21:0120303:334 и 50:21:0120303:339 обязуется учесть обеспечение потребности многоэтажной жилой застройки АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" местами в образовательных заведениях (школах) в количестве 163(сто шестьдесят три) места и предоставить АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" письменное подтверждение(письмо) о предоставлении (резервировании) указанного выше количества мест.

Кроме того, как указал истец, в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2022 об изменении Приложения N 1 к Договору N 01/10-РИП об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта от "01" ноября 2021 года п.п. 1.1.2. п.1 "Общий объем инвестиций" и п.2 "Этапы реализации Инвестиционного проекта".

16.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено сопроводительное письмо, содержащее ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ ПО АДРЕСУ: город Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи пос. Коммунарка (кадастровые номера участков: 50:21:0120303:334 и 50:21:0120303:339), Концепция Инвестиционного проекта содержащего анализ градостроительного потенциала, определение оптимальных и наиболее выгодных вариантов для использования земельных участков (плотность, высотность и иные параметры строительства), разработку градостроительного обоснования размещения застройки (кадастровые номера участков: 50:21:0120303:334 и 50:21:0120303:339).

24.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о согласовании проекта, направленного Управляющим проекта Градостроительного плана земельного участка и Концепцию Инвестиционного проекта, содержащего анализ градостроительного потенциала, определение оптимальных и наиболее выгодных вариантов для использования земельных участков (плотность, высотность и иные параметры строительства), разработку градостроительного обоснования размещения застройки.

Между тем, в установленный Договором срок, ответ на требование в адрес Истца не поступал, направленная документация Ответчиком согласована не была, отказ в согласовании в адрес Истца также не поступал.

При этом, 29.03.2022 от Ответчика в адрес Истца потупило Уведомление о расторжении договора.

В свою очередь, 15.04.2022 Истцом было направлено соглашение о расторжении договора N 01/10-РИП от 01.11.2021, согласно условиям которого, в случае досрочного расторжения Договора стороны обязуются произвести сверку расчетов, а также осуществить расчеты на основании подписанного акта сверки расчетов по всем необходимым договорам в срок, не превышающий 10 (десяти) банковских дней с даты подписания указанного акта.

Как указал Истец, впоследствии стороны пришли к соглашению о следующем:

- О расторжении Договора об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта N 01/10-РИП от 01.11.2021 на основании 7.2.2. настоящего Договора;

- О признании авансового платежа в размере 30 0000 000 рублей частичной оплатой Управляющему проектом за выполненную работу;

- О возмещении со стороны Инвестора-Застройщика Управляющему проектом убытков в виде упущенной выгоды в размере 129 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оказания услуг Управляющий проектом не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если непредставление Инвестором-Застройщиком вышеуказанных документов делает невозможным исполнения встречных обязательств Управляющего проектом в части или полностью, сохраняя при этом право на получение предусмотренного Договором Вознаграждения Управляющего проектом.

Так, по мнению Истца, на момент расторжения Договора Стороны находились на 2-4 этапе Инвестиционного проекта, при этом согласно Приложению N 1 к Договору стоимость за выполнение указанных этапов составляет 129 000 000 руб., в связи с чем истец считает, что указанная сумма подлежала перечислению в адрес Истца, однако Ответчик свое обязательство по оплате указанных денежных средств в размере 129 000 000 руб. не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования мотивированы тем, что в связи с необоснованным нарушением ООО "ВОЛЬТЕРРА" сроков выполнения работ, АО "СЗ "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" направило в его адрес уведомление о расторжении Договора (п.п. 7.2.2, 7.3 Договора), а также требование о перечислении суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав для возмещения причиненного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец заявляет о взыскании 129 000 000 руб. упущенной выгоды, при этом в обоснование заявленного требования Истец ссылается на одностороннее соглашение о расторжении Договора, а также на пункт 4.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оказания услуг Управляющий проектом не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если непредставление Инвестором-Застройщиком вышеуказанных документов делает невозможным исполнение встречных обязательств Управляющего проектом в части или полностью, сохраняя при этом право на получение предусмотренного Договором Вознаграждения Управляющего проектом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что условия пункта 4.5 Договора не являются самостоятельным и безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с Застройщика, в рассматриваемом случае Истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны Застройщика.

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы Истца сводятся к тому, что он направил в адрес Ответчика многочисленные запросы, но ответы на них не получил, что, по мнению Истца, сделало невозможным исполнение Управляющим проектом встречных обязательств по Договору. При этом Истец утверждает, что стороны находились на 2-4 этапе инвестиционного проекта.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец начал направлять письменные запросы в адрес Ответчика только 12.03.2022 (суббота), то есть спустя 4,5 месяца после подписания Договора, в то время как Договором предусмотрено последовательное, поэтапное исполнение обязательств, а максимальный срок, отведённый для исполнения 4-го этапа - 5 месяцев с момента подписания Договора.

Поскольку Договор подписан 01.11.2021, следовательно, 4-й этап должен был быть завершён до 01.04.2022.

При этом, ссылка Истца на то, что 12.03.2022, 14.05.2022, 15.03.2022 и 24.03.2022 на электронную почту заказчика и курьерской службой в адрес заказчика, Истцом направлены запросы:

- о выдаче нотариально удостоверенной тождественной в электронном виде доверенности на ООО "Московский проектно-строительный институт" (ООО "МПСИ");

- об изменении Приложения N 1 к Договору;

- о согласовании предоставленного проекта и просьбой предоставить сведения о существенных условиях соглашения между ООО "А101" и АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС", а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком указанных документов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из всех представленных Истцом в материалы дела квитанций о направлении почтовой корреспонденции следует, что документы направлялись по адресу: 115573, г. Москва, ул. Джамиля Мусы, д. 8, к.1.

Следовательно, в связи с направлением документов по некорректному адресу АО "Специализированный Застройщик "ВВЕРХ-ЭДЕЛЬВЕЙС" не были им получены.

Следует также отметить, что такой вид обмена документами как обмен посредством электронной почты не согласован сторонами в договоре, более того, указанный договор не содержит электронных адресов сторон.

Таким образом, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Истцом документы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не позволяют однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент расторжения Договора стороны находились на 1-м этапе инвестиционного проекта, поскольку как указал сам Истец, 13.03.2022 (воскресенье) Истец направил в адрес Ответчика предложение по градостроительному развитию территории. При этом указанные действия относятся к 1-му этапу реализации инвестиционного проекта, предельная стоимость выполнения работ по которому составляет 1 000 000,00 рублей.

Соответственно, в связи с этапностью Договора к последующим этапам, стоимость которых составляет 129 000 000,00 рублей, Истец не мог приступить до завершения 1-го этапа работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции, Истец не приводит в обоснование требования о взыскании финансовых потерь (упущенной выгоды) на сумму 129 000 000 руб. какого-либо обоснования расчета данной суммы, порядок ее образования, источника, из которого мог быть получен данных доход.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Ответчика явились единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что Истцом не доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Встречные требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 30 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Истцом работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, Ответчик уведомил Истца о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 29.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Ответчиком Истцу денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 35.

Между тем, доказательств выполнения работ Истцом на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении Истцом условий Договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования Ответчиком результатов проделанной Истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для Ответчика результатов такой работы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Истца правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Также Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022 по 25.07.2022 и за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы Истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции не могут быть приняты во внимание, поскольку статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании, с учетом наличия технической возможности в суде.

Ссылка финансового управляющего на нарушение его прав, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат рассмотрения требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-132222/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова