Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2886/23 по делу N А40-147270/2020

Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-147270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулвадудова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147270/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИСТЕМА",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Абдулвадудова А.А.- Красников П.Л. по дов. от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ООО "Система" (ИНН 7703725772, ОГРН 1107746625480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН 732605825440, адрес для направления корреспонденции: 107045; г. Москва, а/я 18), являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Система" Смирновой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система" Абдулвадудова Асламбека Абуевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с Абдулвадудова Асламбека Абуевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СИСТЕМА" взысканы денежные средства в размере 29 467 721,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2022, Абдулвадудов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Абдулвадудова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Абдулвадудова А.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "СИСТЕМА" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также на искажении бухгалтерской и налоговой отчетности должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Абдулвадудова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 06.08.2010 генеральным директором общества являлся Абдулвадудов Асламбек Абуевич., что подтверждает то, что он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указывает конкурсный управляющий должника, Абдулвадудовым А.А. финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему не была передана, что привело к невозможности проанализировать причины резкого снижения размера активов и оспорить сделки должника.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 у ООО "СИСТЕМА" активы должника составляли 61 358 000 руб., в том числе основные средства в сумме 8 767 000 руб., запасы в сумме 12 733 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 9 084 000 руб., финансовые вложения в сумме 6 844 000 руб., денежные средства в сумме 23 076 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год (последний сдававшийся должником в ИФНС баланс) у ООО "СИСТЕМА" активы стали составлять 0 рублей. Столь резкое снижение размера активов в достаточно короткий период времени вызывает большие сомнения в реальности представленной в налоговый орган отчетности и свидетельствует о том, что руководителем должника были совершены сделки по выводу активов.

Об искажении бухгалтерской и налоговой отчетности должником также свидетельствуют следующие факты:

-Решением 10.12.2019 по делу N А40-216036/19-6-293 с ООО " СИСТЕМА" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за период октябрь 2018 - июнь 2019 в размере 18 144 164,16 руб., пени в размере 181 441,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 628 руб.

-Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-108198/2019 с ООО "СИСТЕМА" в пользу ОАО "РЖД" взыскана за период январь 2018 - май 2019, в размере 3039535,63 рублей по договору аренды недвижимого имущества б/н от 02.11.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38198,00 рублей.

-Решением Арбитражного суда Москвы от 29.06.2020 по делу А40-3252/20-127-262019 с ООО "СИСТЕМА" в пользу ОАО "РЖД" взыскана за период с июля 2019 по октябрь 20197.138.138 руб. 26 коп. долга за период с июля 2019 по октябрь 2019, 70.674 руб. 64 коп. неустойки и 58.691 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

-Решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2020 по делу N А56-15982/2020 задолженность по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 222-РДЖВ от 01.08.2018 за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года в размере 541 930 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2019 в размере 46899 руб. 64 коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 14777 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что в 2018, 2019 году должник осуществлял хозяйственную деятельность. Между тем, в бухгалтерском балансе за 2018 год в строке кредиторская задолженность значится 0. Отчетность за 2019, 2020 год руководителем должником не сдавалась.

Указанные факты подтверждают доводы управляющего об искажении руководителем должника бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы отзыва Абдулвадудова А.А. о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются все документы, касающиеся состава имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2017 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указал суд, Абдулвадудовым А.А. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2019, 2020 год, неисполнение которой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также документов по финансовым вложениям и дебиторской задолженности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

В результате непередачи документации руководителем должника конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Абдулвадудовым А.А. требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу оставшейся документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 по делу 305-ЭС18- 14622 (4, 5, 6) обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Следовательно, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требовании кредиторов. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Также конкурсный управляющий ссылается на статью 9 Закона о банкротстве ввиду невыполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как указывает конкурсный управляющий должника, признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, установленной в рамках дел: N А40-3252/20-127-26, NА56-108198/2019, NА56-15982/2020.

Как следует из указанных решений ООО "СИСТЕМА" длительное время ( с января 2018 года) не исполняло обязательства по оплате арендной платы.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год (последний сдававшийся должником в ИФНС баланс) у ООО "СИСТЕМА" активы стали составлять 0 рублей.

Данный бухгалтерский баланс был сдан Абдулвадудовым Асламбеком Абуевичем в налоговую инспекцию 01.04.2019.

На указанную дату у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность в значительном размере, что установлено решением 10.12.2019 по делу N А40-216036/19-6-293, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу NА56-108198/2019.

Таким образом, датой объективного банкротства конкурсный управляющий считает дату 01.04.2019 (дату, когда руководителю должника стало достоверно известно о наличии у должника признаков объективного банкротства).

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был не позднее 01.05.2019подать заявление о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плата являлось разумным.

Возражения Абдулвадудова А.А., в обоснование которых последний указывал, что, поскольку причиной возникновения у должника финансовых затруднений стали действия ОАО "РЖД", в связи с чем возглавляемый Абдулвадудовым А.А. должник последовательно предпринимал действия, для защиты своих прав и взыскания с ОАО "РЖД" убытков в судебном порядке, обоснованно отклонены судом.

Как указал суд, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО "СИСТЕМА" уже с января 2018 года не исполняло обязательства по оплате арендной платы. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год (последний сдававшийся должником в ИФНС баланс) у ООО "СИСТЕМА" активы стали составлять 0 рублей.

Доводы Абдулвадудова А.А. не соответствуют сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год, сданным в налоговый орган самим должником.

Таким образом, уже в 2018 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. Последующие решения суда о взыскании с должника денежных средств подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, участник и генеральный директор должника ООО "СИСТЕМА" Абдулвадудов А.А. не исполнил свою обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании ООО "СИСТЕМА" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ООО "Система" (ИНН 7703725772, ОГРН 1107746625480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что означает, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве ООО "Система", невозможность установления места нахождения руководителя должника и иных органов управления должника, в течение длительного времени должником не проводились операции по банковским счетам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Абдулвадудовым А.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: не передача конкурсному управляющему части документации должника, не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) представлен расчет размера субсидиарной ответственности, что составило 29 467 721,52 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова