Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8440/23 по делу N А40-135625/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-135625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-135625/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0546026602)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1694 "ЯСЕНЕВО" (ИНН: 7728860815)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев И.А. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1694 "Ясенево" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору N48-1694-21ТР от 24.05.2021 г. в размере 1 892 546 руб. 88 коп., а также процентов рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности за период с 20.02.2022 г. по дату фактического погашения долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1., 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 16.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1694 "ЯСЕНЕВО" и ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N48-1694/21 от 24.05.2021 г. (далее - контракт) на выполнение работ по поведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт санузлов, входных дверных блоков) для нужд ГБОУ Школа N1694.

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 2 883 014 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.6.2. контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.3. контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта с 15.06.2021 г. по 15.08.2021 г.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждается соответствующими актами, которые были отправлены ответчику письмом N 1 от 14.02.2022 г.

Ответчик отказывается от подписания акта выполненных работы, в связи с чем истец полагает, что отказ является незаконным и необоснованным.

Истцом ввиду неоплаты работ, направлена претензия от 12.04.2022 г. с требованием об оплате денежных средств за выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 287 от 25.04.2022 г. в котором указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, контракт расторгнут, а комплект отчетной документации представлен истцом после расторжения контракта, в связи с чем ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду отказа удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору N 48-1694-21ТР от 24.05.2021 г. в размере 1 892 546 руб. 88 коп., а также процентов рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности за период с 20.02.2022 г. по дату фактического погашения долга..

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Истцом допущены нарушения сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем ответчиком неоднократно предъявлялись претензионные требования (претензия от 29.07.2021 г., 16.08.2021 г., 19.08.2021 г., 24.08.2021 г., 27.08.2021 г., 31.08.2021 г., 03.09.2021 г., 08.09.2021 г., 14.09.2021 г., 17.09.2021 г.).

Акционерным обществом "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" была проведена экспертиза результатов выполненных работ по контракту. Истец, как указывает ответчик, неоднократно вызывался для участия при проведении экспертизы, однако представитель истца не являлся. В результате экспертизы, проведенной АО "Мосэкспертиза" установлено, что ремонтно-строительные работы истцом не выполнены, строительный продукт, пригодный к эксплуатации не создан.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответчиком, в соответствии с ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ и согласно п. 8 Контракта принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу 07.11.2021 г.

По результатам проверки УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-20091/2021 установлены недобросовестные действия подрядчика при исполнении контракта, расторжение которого признано решением УФАС соответствующим закону о контрактной системе.

От подписания актов, направленных истцом после расторжения контракта, ответчик отказался. Направил мотивированный отказ от приемки работ, направленный письмом исх. N 246 от 14.03.2022 г.

Иных документально обоснованных доказательств выполнения работ, истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-135625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк