Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5946/23 по делу N А40-203134/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-203134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Лукичева П.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-203134/22

по заявлению Лукичева П.Д.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефимова А.А. по дов. от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, Лукичев П.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий МИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о правовом статусе Заявителя как учредителя и генерального директора ООО "КАТАДИН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление Лукичева П.Д. оставлено без удовлетворения.

Лукичев П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, после телефонных звонков из ряда кредитных организаций заявителю стало известно о факте внесения налоговым органом в отношении него в ЕГРЮЛ записи о его правовом статусе как учредителе и генеральном директоре ООО "КАТАДИН".

В то же время, по утверждению Заявителя, им не подавалось никаких заявлений на осуществление указанных регистрационных действий, электронная подпись для совершения распорядительных действий от имени указанного общества им получена не была, о самом обществе и о его хозяйственной деятельности Заявителю ничего не известно.

При указанных обстоятельствах Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, который предоставляется при регистрации юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

На момент рассмотрения документов за вх. N 317285А от 10.08.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не имела обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Катадин" были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение МИ ФНС N 46 о государственной регистрации N 317285А от 15.08.2022, на основании которого внесена запись ГРН 1227700492084 от 15.08.2022, в полной мере соответствует закону.

Судом также верно отмечено следующее.

Комплект документов за вх. N 317285А от 10.08.2022 для регистрации ООО "Катадин" получен регистрирующим органом в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/acti vity/govservices/2/.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из части 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку.

Поскольку Инспекция не является органом, выдавшим сертификат электронной подписи Лукичеву Павлу Дмитриевичу, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг, Инспекция не может нести ответственность за наступившие последствия, допущенные иным оператором выдачи ключа.

Согласно пп. 3 пункта 61.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решения суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Таким образом, выданный сертификат ключа электронной подписи считается действительным, пока обратное не установлено вступившим в законную силу решением суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче соответствующего искового заявления о признании недействительным квалифицированного сертификата КЭП, выданного на имя Лукичева Павла Дмитриевича с момента его создания.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Форма заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р34001) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В случае внесения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р34001 записи о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "КАТАДИН", данные сведения приобретают статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме N Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе как учредителе и руководителе ООО "Катадин".

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судом, 31.10.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ была сделана запись о недостоверности сведений в отношении Заявителя как учредителе и генеральном директоре ООО "КАТАДИН", что свидетельствует о том, что права и законные интересы Лукичева П.Д. в настоящем случае восстановлены налоговым органом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы Заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

В соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ нарушение прав и законных интересов Заявителя не со стороны Инспекции, а другим лицом само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных к регистрирующему органу требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лукичева П.Д.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-203134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева