Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-90457/22 по делу N А40-165435/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-165435/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-165435/22 (94-1240), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третье лицо: Колтышева Лариса Борисовна

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 109/22/74000 от 07.07.2022 г.

Решением суда от 08.12.2022 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефон Колтышевой Л.Б. текстовых сообщений, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено определение об истребовании сведений от 13.04.2022 о заключенных договорах займа между АО "Банк Русский Стандарт" и Колтышевой Л.Б., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно поступившего ответа установлено, что между Колтышевой Л.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" 16.04.2021 был заключен договор потребительского кредита N 124636276, по данному договору образовалась просроченная задолженность. В качестве контактных данных Колтышевой Л.Б. для связи были указаны следующие абонентские номера: ***, ***, ***. Также Общество пояснило, что абонентский номер *** принадлежит Банку.

Согласно протокола опроса потерпевшего Колтышевой Л.Б. установлено, что 15.04.2021 Колтышева Л.Б. заключила договор N 124636276 с АО "Банк Русский Стандарт". У Колтышевой Л.Б. возникли материальные проблемы, повлекшие к невозможности оплаты основной суммы долга и процентов по выше указанному договору. Так Колтышевой Л.Б. 20.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 19.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 13.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022 на абонентский номер *** поступали сообщения с требованием внести платеж по договору N 124636276 от АО "Банк Русский Стандарт".

В ходе проведения административного расследования установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений 20.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 19.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 13.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022, АО "Банк Русский Стандарт" не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушило требования п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Указанные выше нарушения, по мнению административного органа, образуют в действах Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

07.07.2022 Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 109/22/74000 Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава по Челябинской области (далее - УФССП) Ивановой З.В. АО "Банк Русский Стандарт" (далее -Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, руководствоваясь следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Норма п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, лицо, направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него задолженности перед кредитором (п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из текста смс-сообщений направленных 20.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 19.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 13.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022 на абонентский номер Колтышева Л.Б., сведения об имеющейся у Колтышевой Л.Б. перед АО "Банк Русский Стандарт" задолженности отсутствуют.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По мнению суда первой инстанции, Указание УФССП в Постановлении, что 20.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 19.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 13.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022 на принадлежащий Клиенту телефонный номер *** поступили сообщения с требованием внести платеж по Договору, не содержащие сведений о наличии просроченной задолженности. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства.

В соответствии п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

При этом, к ответу Банка от 22.04.2022 исх. N PC-10910 (далее - ответ Банка) на определение УФССП от 13.04.2022 Б/N об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 41 /22/74000-АП Банк направлял информацию о взаимодействии в форме таблицы (Приложение N3к ответу Банка).

В указанном Приложении содержится следующая информация о взаимодействии посредством направления текстовых сообщений, в указанные в Постановлении даты:

20.07.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 6 000.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

13.08.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 6 000.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

20.08.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 18 700.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

19.09.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 31 400.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

13.10.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 31 400.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

13.10.2021 Просроченная задолженность по Дог. 124636276. Срочно свяжитесь с сотрудником по телефону 89036167622. АО Банк Русский Стандарт.

13.11.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 41 100.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

19.11.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 53 800.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

20.12.2021 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 63 500.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

13.01.2022 Платеж по Договору N 124636276 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 63 500.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543.

Суд первой инстанции указал, что в каждом из направленных сообщений, в даты, указанные в Постановлении, фигурирует сумма, рекомендуемая к оплате, а также сообщается, что соответствующий платеж не оплачен, т.е. имеется просроченная задолженность. Признанные УФССП ненадлежащими текстовые сообщения содержали указание на неоплату платежа по договору, т.е. не исполнение Клиентом обязательства в срок.

В связи с чем, не имеется правовых оснований не считать такую информацию не соответствующей требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции было отмечено, что выводы УФССП в Постановлении о том, что перечисленные текстовые (смс) сообщения не содержали сведения о наличии просроченной задолженности, являются необоснованными.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, что "Платеж по Договору N 124636276 не оплачен!", а также указаны "Рекомендуемая сумма к оплате..." или "Рекомендуемая сумма платежа...".

В рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, АО "Банк Русский Стандарт" констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения.

Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен.

Кроме того, в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, сумма платежа также указана как "рекомендуемая", а не как сумма просроченной задолженности, которую должнику необходимо уплатить.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что платеж по кредитному договору просрочен, а "рекомендуемая сумма к оплате" и "рекомендуемая сумма платежа" являются суммой просроченной задолженности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-165435/22, отменить.

В удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области N 109/22/74000 от 07.07.2022 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева