Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-93595/22 по делу N А40-193979/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-193979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕРФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по

делу N А40-193979/22

по исковому заявлению ООО "МАСТЕРФУД"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нагина Э.Ж. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД" (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) от 07.07.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/250422/3220776, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МАСТЕРФУД" путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 95-2021 от 02.11.2021 (далее также - контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE", Узбекистан (далее также - продавец), Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза и задекларировало с использованием электронного декларирования по декларации на товары N 10013160/250422/3220776 (далее также - ДТ, декларация) товар: ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ) ТЕМНЫХ СОРТОВ, С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", производитель ИП ООО "KAND-FAVORITE", в количестве 20 850 кг (далее также - товар).

При декларировании товара заявитель в подтверждение заявленных в ДТ сведений представил в таможню комплект документов, в том числе: контракт, счет-фактуру (инвойс) N 14 от 18.04.2022, книжку МДП (Carnet TIR) N ХН85331923, ведомость банковского контроля контракта N 21110465/1481/1948/2/1, международную товарно-транспортную накладнау CMR б/н от 18.04.2022; сертификат о происхождении товара СТ-1 N UZRU21004171 от 18.04.2022, UZ; декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.PAOl.R.98016/22 от 21.02.2022.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по рассматриваемой ДТ, составила 282 082 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу было предложено в срок до 05.05.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров по ДТ.

Также для выпуска товаров заявителю было предложено в срок до 05.05.2022 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и запрошенные документы в срок до 25.06.2022.

26.04.2022 Обществом внесено обеспечение - денежные средства в сумме 82 006, 39 руб., что подтверждается таможенной распиской б/н по ДТ, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

23.06.2022 заявитель представил таможенному органу запрошенные имеющиеся у него документы, дал пояснения.

В частности, заявитель пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счет продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Общества документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара N 15 от 24.03.2022, счет-фактуру и упаковочный лист к ней, ведомость банковского контроля контракта, международную товарно-транспортную накладную CMR, прайс-лист заявителя, карточку счета (41.1.), товарную накладную и счет-фактуру N 8437 от 06.06.2022 по реализации заявленного в ДТ товара на внутреннем рынке, дал пояснения, всего на 35л.

Решением таможенного органа от 07.07.2022 внесены изменения (дополнения) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Из данного решения следует, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что согласно п.17 ст.325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ввиду отсутствия у таможни достоверной информации, отвечающей требованиям ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по ДТ определена таможенным органом с применением резервного метода по ст.45 ТК ЕАЭС, сумма платежей, подлежащих уплате Обществом по ДТ, составила 355 558, 39 руб.

В результате корректировки таможенный орган произвел удержание из денежных средств заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате, в сумме 82 006, 39 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАСТЕРФУД" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п.15).

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При исследовании представленных Обществом в ходе декларирования товара документов таможенным органом выявлено, что условиями контракта (п.1.1 контракта) сторонами сделки установлен документ (спецификация), определяющий предмет контракта, цену, ассортимент, количество, условия поставки, общую стоимость партии товара.

Следовательно, документом, в котором согласуются существенные условия сделки, является спецификация N 15 от 24.03.2022. Между тем, данная спецификация согласована только со стороны покупателя.

Кроме того, ни контракт, ни указанная спецификация, ни инвойс N 14 от 18.04.2022 не содержат описания характеристик товара (калибр, сорт, допустимые дефекты), существенно влияющих на величину его таможенной стоимости.

В перечисленных документах содержатся только сведения о виде изюма "КЫЗИЛЧА".

Стоимость сделки с продовольственными товарами, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (сорт, калибр, допустимые дефекты и пр.), не может считаться документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не согласованы сторонами сделки.

В соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможней у Общества запрашивались пояснения по согласованным качественным характеристикам товара, однако последним затребованные документы не представлены.

При таких данных таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования существенных условий купли-продажи (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Общество в настоящем случае не воспользовалось предусмотренным п.9 ст.325 ТК ЕАЭС правом документально подтвердить заявленные в ДТ сведения.

Согласно спецификации N 15 от 24.03.2022 оплата 100% производится в течение 9 дней после выгрузки товара.

Таможенным органом у Общества были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой либо предыдущих партий товаров, однако подтверждающие фактическую оплату документы Обществом не представлены.

Вопреки требованиям п.15.9 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", в представленной Обществом ВБК на дату расчета от 16.11.2021 не содержится ни печати уполномоченного банка, ни электронно-цифровых печатей, что подтверждало бы порядок расчетов по сделке, документальное подтверждение и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих согласование существенных условий договора, условий оплаты товаров, документов по оплате предыдущих и спорных поставок, а также учитывая позицию, изложенную в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларанту требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания контракта на поставку декларируемых партий товара.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить информацию о том, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный декларантом по запросу таможни прайс-лист продавца, адресованный Обществу, не мог быть использован таможенным органом в качестве должного подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку составлен на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Следовательно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для направления дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Экспортная декларация страны вывоза Обществом при таможенном декларировании не представлена.

При этом как обоснованно отметил суд в своем решении, согласно обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также существенное отличие стоимости сделки по сравнению с однородными товарами (27%), декларант должен был принять все возможные меры по предоставлению в таможенный орган запрашиваемых в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС документов, а именно: экспортной декларации и документов, подтверждающих полноту включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенный орган обоснованно принял решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости, определенной путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства и собранные доказательства по спорам между этими же лицами различны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-193979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина