Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5014/23 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-38078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Бизнес-Опция", на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-38078/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о взыскании с ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в пользу Елясова Андрея Юрьевича 12.000,00 руб. судебных издержек в рамках дела о банкротстве ООО "Хоствис",

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО "Хоствис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий Иванов Антон Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Бизнес-Опция" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича в рамках дела о банкротстве ООО "Хоствис".

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ЮК "Бизнес-Опция" судебных расходов в размере 12.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление удовлетворено, с ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в пользу Елясова А.Ю. взысканы судебные расходы в размер 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮК "Бизнес-Опция" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что услуги по договору не оказывались, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, интересы заказчика не защищал. Доказательства того, что исполнитель составлял процессуальные документы и передавал их заказчику, отсутствуют, акты выполненных услуг сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮК "Бизнес-Опция" обратилось с жалобой на арбитражного управляющего Елясова А.Ю., по результатам рассмотрения жалобы, судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем его заявление об удовлетворении судебных расходов является правомерным и подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, представил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2022, расписку о получении денежных средств.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных судебных расходов, арбитражному управляющему была оказана квалифицированная юридическая помощь, п. 2.1 договора не содержит обязанности участия в судебных заседаниях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств в случае необходимости, что и было им сделано в данном случае.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

При этом доводы заявителя о том, что услуги по договору не оказывались, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "ЮК "Бизнес-Опция" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича в суд предоставлялись процессуальные документы - отзыв, пояснения на жалобу (л.д. 10-14).

Это также опровергает довод жалобы о том, что услуги по договору об оказании юридической помощи от 27.02.2022 не оказывались (в порядке п.2.1 договора).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, действует добросовестно и разумно, доказательств наличия оснований для снижения размера расходов, представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-38078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова