Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-9514/23 по делу N А40-191712/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-191712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023

по делу N А40-191712/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 398 666 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 503 руб. 03 коп., задолженности по возврату гарантийного депозита в размере 21 175 778 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 20.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ФГУП "ГВСУ N 9" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-ШЛ-ВГ-16р-402.1 от 27.12.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией по объекту здания и сооружения базового военного городка N 16 населенного пункта Шилово, Новосибирская область (шифр объекта ШЛ-ВГ-16р).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета генподрядчика.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами на общую сумму 332.506.302 руб. 60 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1-19, подписанные сторонами без возражений.

Материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 331.656.331 руб. 72 коп., образовалась задолженность в размере 398.666 руб. 54 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 398.666 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2.1 договора субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных оплатил генподрядчику гарантийный депозит в сумме 21 175 778 руб. Оплата депозита произведена путем зачета денежных средств (гарантийного депозита) уплаченных ранее субподрядчиком по платежному поручению N 7826 от 03.07.2013 г. в рамках исполнения договора субподряда от 31.01.2013 г. N ДГЗ-КР-6/2012-129.6.

Согласно п. 15.8 договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией N 5/1-991 от 28.07.2022 г.

От подписания акта генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного депозита, образовалась задолженность в размере 21 175 778 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Срок исковой давности в части задолженности за выполненные работы и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным, так как Ответчик неоднократно признавал задолженность, подписывая акты сверки.

Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП "ГВСУ N 14" Смолевой Г.Я., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 - бухгалтером ФГУП "ГВСУ N 14" Сосковой Н.Н. Оба документа заверены печатью общества.

Возражения ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание актов бухгалтером/начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявляет.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен Ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела N А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9". Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу N А33-13756-224/2016 (абз. 4 стр. 7), "представленные акты сверок взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга".

Таким образом, ответчик, в силу принципа эстоппель, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, не вправе ссылаться на необоснованность представленных в качестве доказательств актов сверки, ранее представленных им самим для установления аналогичных обстоятельств в ином споре.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, спорные акты сверки подписаны на основании доверенностей N 06/19-БУХ от 09.01.2019 и N 67/21-БУХ от 11.01.2021. Заявляя довод об отсутствии у подписантов полномочий на подписание актов сверки, ФГУП "ГВСУ N 14" не предоставляет копии соответствующих доверенностей, что свидетельствует о голословности его довода.

Таким образом, представленные акты сверок взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу NА75- 12908/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015.

Кроме того, изложенная позиция подтверждается судебным актом апелляционной инстанции от 08.02.2023, принятому по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А40-189436/2022.

Довод о неверном выводе суда о правомерности требования о возврате гарантийного депозита фактически содержит несогласие Ответчика и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Судом дана правильная оценка документам, подтверждающим наличие задолженности Ответчика по возврату суммы гарантийного депозита в размере 21 175 778 руб.

Согласно п. 1.8 договора гарантийный депозит - денежные средства, перечисляемые субподрядчиком генподрядчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора.

В соответствии с п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по Договору работы сроком на 5 лет.

Согласно п. 15.8 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком генподрядчику осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Таким образом, гарантийный депозит обеспечивает надлежащее качество выполненных работ по договору и подлежит возврату по истечении гарантийного срока при отсутствии претензий со стороны генподрядчика.

Между тем Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 332 506 302, 60 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N N 1-19.

Последним подписанным актом по договору является акт выполненных работ N 19 от 15.01.2017. С даты подписания указанного акта, работы на объекте были прекращены.

Учитывая изложенное, гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору - 15.01.2017, а истек - 15.01.2022. В указанный период претензий со стороны генподрядчика к качеству выполненных работ не поступало.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с проектом акта об отсутствии претензий было направлено в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" претензией N 5/1-991 от 28.07.2022.

Претензия была получена 03.08.2022. От подписания акта ФГУП "ГВСУ N 14" уклонилось, возврат гарантийного депозита не произвело, мотивированный отказ от подписания акта не предоставило. 01.09.2022 ФГУП "ГВСУ N 9" подписало акт в одностороннем порядке.

Иной подход в нарушение ст. 1102 ГК РФ приводил бы к неосновательному обогащению ФГУП "ГВСУ N 14" за счет денежных средств, подлежавших возврату.

Довод ФГУП "ГВСУ N 14" об отсутствии даты и подписи истца в акте об отсутствии претензий является несостоятельным, в материалы дела представлен данный акт, подписанный 01.09.2022 истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о несоответствии взыскиваемого размера гарантийного депозита (21.175.778 руб.), размеру, указанному в актах сверки (21.072.207,66 руб.) является также несостоятельным. Акты сверки составлены самим ответчиком, с учётом начального сальдо, в котором ответчик предусмотрел задолженность истца в размере 103.570,34 руб. по отчислению за услуги генподряда.

Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства сальдирования встречных обязательств истца, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик приводил доводы о наличии, по его мнению, встречной задолженности истца на сумму 6 583 169,21 рублей за оказанные генподрядные услуги, а также неустойки в размере 965 056 768,9 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ.

Истец подробно опровергнул доводы ответчика в представленных в материалах дела возражениях на его отзыв от 08.12.2022.

Судом дана надлежащая оценка указанных доводов сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, изложены повторно.

В связи с чем, истец вынужден повторно изложить возражения на представленные доводы.

Генподрядные услуги на сумму 4 578 571,33 руб. оплачены платежными поручениями, что опровергает доводы Ответчика о сальдировании данных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями:

* N 3040 от 03.03.2014 на сумму 2 057 775,8 руб.;

* N 7505 от 21.05.2014 на сумму 68 794 руб.;

* N 5029 от 07.04.2015 на сумму 2 089 111,01 руб.;

* N 7976 от 19.05.2015 на сумму 363 890,52 руб.;

Всего на сумму 4 578 571,33 руб.

По оставшейся стоимости генподрядных услуг ответчиком пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 4.17 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 (двух) % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг или путем зачета взаимных однородных требований (п. 2 дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 2 к Договору).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности Ответчик утратил право на зачет и взыскание стоимости соответствующих услуг.

Доводы о сальдировании неустойки за просрочку выполнения работ, в счет обязательств по возврату гарантийного депозита и стоимости выполненных работ, являются необоснованными.

Обязательства, связанные с выполнением работ по спорному Договору, были прекращены, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за последующие периоды.

Последним подписанным актом по договору является акт выполненных работ N 19 от 15.01.2017. С даты подписания указанного акта работы на объекте были прекращены, строительная площадка была освобождена.

ФГУП "ГВСУ N 14", являясь генеральным подрядчиком, не могло не знать об указанных обстоятельствах, однако, возражений против прекращения работ по договору, как и требований, связанных с их прекращением, вплоть до настоящего времени (более 4,5 лет) не заявляло.

Таким образом, в результате конклюдентных действий сторон, обязательства, связанные с выполнением работ по спорному договору, были прекращены и договор расторгнут в январе 2017 года, соответственно, для начисления неустойки после этой даты не было правовых оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (в том числе требования о выполнении работ) трансформируются в денежные (абзац 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона о банкротстве, абзац 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Данный вывод подтверждается: п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016); постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833/12; Определением ВС РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877.

Ответчик не предъявлял истцу требований по неустойке, поэтому по условиям Договора она не начислялась, а значит не могла быть сальдирована.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Согласно п. 17.5.1 Договора предъявление требований об уплате неустойки, в случаях, предусмотренных пунктами 17.2,17.3, 17.4, 17.5, 17.5.1 Договора, является правом, а не обязанностью сторон. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется и не оплачивается.

До настоящего времени требований об уплате неустойки в письменном виде в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований для её начисления (сальдирования).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-191712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк