Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-85409/22 по делу N А40-199148/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-199148/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КонтрактСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-199148/22 принятое

по заявлению ООО "КонтрактСервис" к ООО "Формматериалы"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрактСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Формматериалы" (далее- ответчик) о взыскании по договору от 18.07.2018 г. N КД-361-374 задолженности в размере 47 666 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.08.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере 54 339 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

18.07.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки смазочных материалов N КД-361-374, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку смазочных материалов и запасных частей к дорожно-строительной технике на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель, обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора, наименование, цена и стоимость товара указывается в счете и спецификации. Цена за единицу товара указана с учетом НДС по ставке 18 %. Оплата товара производится по счету на расчетный счет поставщика и составляет 100 % от общей суммы счета.

На основании п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.5 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2019 г. N 40-420-ВЖ-0719-03367.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств об оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев повторно спор, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по товарной накладной N 40-420-ВЖ-0719-03367- 25.07.2019 г.

Таким образом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок после выставления счета-фактуры 25.07.2019 г., т.е. не позднее 01.08.2019 г.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд в электронном виде только 14.09.2022 г., о чем свидетельствует информация, размещенная в ограниченном доступе электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" на сейте федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы исходит из того, что истец направил ответчику претензию 22. 04.2022.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу удовлетворить претензию, который поступил на 30-й день, либо в последний день срока, предусмотренного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод о необязательности соблюдения претензионного порядка, противоречит ч.5 ст.4 ГК РФ.

С учетом периода приостановления, течения срока исковой давности на время соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка, срок исковой давности также является пропущенным.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности истец указывает на болезнь представителя истца с 29.06.2022 по 29.07.2022.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, то пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по жалобе, истцом предоставлено платежное поручение по оплате пошлины в суде первой инстанции (л.д.16).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-199148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ИНН 7714949365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов