Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5094/23 по делу N А40-161626/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-161626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-161626/22

по заявлению: ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН: 7715941640)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Парфенюк Ю.Ф. по дов. от 16.01.2023;
от ответчика:	Плишкина А.Н. по дов. от 25.11.2022;
от третьего лица:	Архипова И.А. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.01.2022 N18-13/195 о привлечении ООО "УНИСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 7721679134, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН 7724415997, ООО "ОБЛТРЕСТ-М" ИНН 7704330713, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ИНН 5030073414, ООО "БЫТГАЗСЕРВИС" ИНН 3301028598, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, и отмене решения в указанной части, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 14.01.2022 N 18-13/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере е 2 609 864 руб., доначислен НДС в размере 7 004 800 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 783 109 руб., начислены пени в общей сумме 6 260 862,27 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2022 N 21-10/048165@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль путем заключения договоров с ООО "Технология", ООО "Техстрой", ООО "Облтрест-М", ООО "Элитстрой", ООО "Бытгазсервис" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что ООО "Унистрой" в 2016-2018 годах осуществляло строительно-монтажные работы. ООО "Унистрой" имеет соответствующие допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (членство в СРО - ГАП СРО, СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс", СРО Ассоциация "ГЕО").

Как следует из материалов проверки, ООО "Унистрой" в рамках выполнения договорных обязательств перед Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС г. Москвы") и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по строительству детских дошкольных учреждений, школы, а также по ремонту многоквартирных домов, привлекло спорных контрагентов.

В отношении взаимоотношении с ООО "Технология" налоговым органом было установлено следующее.

Так, Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Заказчик) и ООО "Технология" (Подрядчик).

Согласно договору на выполнение строительных подрядных работ от 01.03.2016 N ТУ-2016 Подрядчик выполняет общестроительные работы (разработка грунта механизированным способом, устройство песчаного основания, устройство бетонной подготовки и другие работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, на общую сумму 2 205 673,11 руб., в том числе НДС 336 458,61 руб.

Договор со стороны ООО "Технология" подписан Харламовым С.А., со стороны Общества подписал Масюк А.А.

К вышеуказанному договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (далее - КС-3), акты о приемке выполненных работ (далее - КС-2) на общую сумму 2 205 673,11 руб., в том числе НДС 336 458,61 руб.

В отношении ООО "Технология" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 26.11.2009, исключено из ЕГРЮЛ - 13.08.2018. Генеральным директором и Учредителем в период с 06.05.2015 по 11.08.2016 являлся Харламов Сергей Анатольевич; в период с 12.08.2016 по 13.08.2018 являлся Подирка Юрий, (является руководителем в более 60 юридических лицах).

Как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2016 году - 0 человек. При этом Харламов С.А. доход в ООО "Технология" не получал.

Инспекцией проведен допрос Харламова С.А., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 20.10.2020.

Как следует из указанного протокола допроса, в ходе допроса Харламов С.А. не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология" с ООО "Унистрой", не смог пояснить, на какие объекты привлекалось ООО "Технология", не смог вспомнить сотрудников ООО "Технология".

Из проведенного налоговым органом анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что ООО "Технология" не располагает материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Технология" не выполняло работы в рамках договорных отношений с ООО "Унистрой" в связи с отсутствием сотрудников.

Кроме того, в сети Интернет у ООО "Технология" отсутствуют сайты, а также иная (справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на отсутствие ведения деятельности.

При этом, ООО "Унистрой" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе данного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у КП "УГС г. Москвы" (заказчик ООО "Унистрой"). КП "УГС г. Москвы" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщило, что на объекте: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, присутствовали следующие организации: ООО "Строительно монтажное управление 3"; ООО "Центральное управление ОЛЗ"; ООО "Служба механизации"; ООО "ВенаСтрой"; ООО "ДЕКО"; ООО "ПолиТехноСтрой"; ООО "Мп РУМБ"; ООО "Мульти Инжиниринг".

Одновременно КП "УГС г. Москвы" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщило, что субподрядчик ООО "Технология" на объекте: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, отсутствовал.

Из анализа банковских выписок ООО "Технология" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Унистрой", были транзитом перечислены следующим организациям: ООО "Рекорд", которое образовано 06.06.2014, прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 05.04.2018. Руководитель ликвидационной комиссии Баханова Елена Васильевна в период с 26.12.2017 по 05.04.2018. Генеральный директор и учредитель - Полянская Алена Игоревна в период с 27.04.2015 по 25.12.2017. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность: в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 0 человек; ООО "Альфа", которое образовано 26.03.2014, прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 05.04.2018. Руководитель ликвидационной комиссии Гусев Денис Евгеньевич в период с 25.12.2017 по 05.04.2018. Генеральный директор и учредитель - Полянская Алена Игоревна в период с 27.04.2015 по 25.12.2017. Также, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность: в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 0 человек; ООО "Механизм", которое образовано 19.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ -04.07.2019. Генеральный директор и учредитель Носов Вячеслав Юрьевич.

Таким образом, сделка между ООО "Унистрой" и ООО "Технология" направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора - ООО "Технология".

В отношении взаимоотношении с ООО "Техстрой" налоговым органом было установлено следующее.

Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Заказчик) и ООО "Техстрой" (Подрядчик).

Между ООО "Унистрой" и ООО "Техстрой" заключены: договор субподряда от 01.11.2017 N УН/КР-205-11/2016/2017/ЮВАО на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. Луховицкая, д. 5, корп.1; ул. Михайлова, д. 22, корп. 1; договор субподряда от 01.08.2017 N УН/КР-205/2016/2017/ЮВАО на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Михайлова, д. 4.

Указанные договоры со стороны ООО "Техстрой" подписаны Быковой Н.В., со стороны Общества подписал Масюк А.А.

К вышеуказанным договорам представлены счета-фактуры, КС-3, КС-2 на общую сумму 12 018 842 руб., в том числе НДС 1 833 383 руб.

В отношении ООО "Техстрой" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 25.07.2017. Генеральным директором и учредителем является Быкова Надежда Валерьевна с 25.07.2017 - по настоящее время.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2016 году - 0 человек, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 2 человека.

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что ООО "Техстрой" не располагает материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Техстрой" не выполняло работы в рамках договорных отношений с ООО "Унистрой" в связи с отсутствием сотрудников.

По мнению ответчика и третьего лица, данный факт прямо указывает на создание фиктивной видимости действующего общества.

При этом, ООО "Унистрой" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе данного контрагента.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа банковских выписок ООО "Техстрой" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Унистрой", были транзитом перечислены следующим организациям, в том числе: ООО "Гран Волга", которое образовано 19.07.2007. Генеральный директор и учредитель Ширшова Галина Викторовна в период с 24.02.2011 по настоящее время (одновременно является руководителем/учредителем в 6 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2016 году - 0 человек, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 1 человек; ООО "Аскания-Нова", которое образовано 18.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020. Генеральный директор и учредитель Зимин Олег Александрович в период с 18.10.2017 по 29.07.2020 (одновременно является руководителем/учредителем в 4 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2016 году - 0 человек, в 2017 году - 0 человек, в 2018 году - 0 человек; ООО "Радуга Вкуса", которое образовано 26.06.2017; генеральный директор и учредитель Кулик Дмитрий Николаевич в период с 26.06.2017 по настоящее время. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2017 году - 2 человека, в 2018 году - 5 человек. Как указывает налоговый орган, согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов ООО "Радуга Вкуса" представляло "нулевые" налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и "нулевые" налоговые декларации по НДС за 2017-2018 годы; ООО "РИТЕКС", которое образовано 15.03.2013, исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019. Генеральный директор Удалкина Светлана Викторовна в период с 18.05.2017 по 05.12.2019 (сведения недостоверны по заявлению самого лица - 23.05.2018). Генеральный директор Бойкова Анна Валерьевна в период с 09.02.2016 по 17.05.2017 (одновременно является руководителем/учредителем в 5 организациях). Учредитель Легковский Евгений Викторович в период с 29.03.2018 по 05.12.2019 (одновременно является руководителем/учредителем в 3 организациях); Кубик Светлана Владимировна в период с 15.03.2013 по 28.03.2018 (сведения недостоверны по заявлению самого лица -20.07.2017, одновременно является руководителем/учредителем в 13 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2016 году - 2 человека, в 2017 году - 0 человек, в 2018 году - 0 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен руководитель ООО "РИТЕКС" Удалкина СВ., по результатам допроса налоговым органом сделан вывод о том, что Удалкина СВ. является номинальным директором.

Кроме того, из выписки банка по расчетным счетам ООО "Техстрой" не установлена оплата за транспортные услуги, за коммунальные услуги и другие неотъемлемые платежи, осуществляемые при ведении реальной хозяйственной деятельности. В совокупности, вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Техстрой" по договорным отношениям с ООО "Унистрой".

Таким образом, как указывает налоговый орган, сделка между ООО "Унистрой" и ООО "Техстрой" направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора - ООО "Техстрой".

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что все общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены, в том числе силами ООО "Унистрой".

В отношении взаимоотношении с ООО "Облтрест-М" налоговым органом было установлено следующее.

Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Заказчик) и ООО "Облтрест-М" (Подрядчик).

Согласно договору от 26.09.2016 N У/ОБЛ-2016 Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10.

К вышеуказанному договору представлены счета-фактуры, КС-3, КС-2 на общую сумму 7 492 300 (в том числе НДС 1 142 893 руб.). В отношении ООО "Облтрест-М" установлено, что оно зарегистрировано 29.09.2015 по юридическому адресу: 125310, г Москва, ул. Муравская, д. 38, корп. 1, эт/пом/оф 25/628а/4-м. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 30.11.2020). Генеральным директором и учредителем является Студеникин Александр Евгеньевич в период с 29.09.2015 по настоящее время (по данным ЦОД является руководителем/учредителем в 3 организациях).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2016 году - 6 человек, в 2017 году - 4 человека, в 2018 году -0 человек.

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что ООО "Облтрест-М" не располагает материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также в сети Интернет у ООО "Облтрест-М" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО "Облтрест-М" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ОблтрестМ" не выполняло работы в рамках договорных отношений с ООО "Унистрой" в связи с отсутствием сотрудников.

По мнению ответчика и третьего лица, данный факт прямо указывает на создание фиктивной видимости действующего общества.

При этом, ООО "Унистрой" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе данного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у КП "УГС г. Москвы" (заказчик ООО "Унистрой"). КП "УГС г. Москвы" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщило, что на объекте: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, присутствовали следующие организации: ООО "Строительно-монтажное управление 3"; ООО "Центральное управление ОЛЗ"; ООО "Служба механизации"; ООО "ВенаСтрой"; ООО "ДЕКО"; ООО "ПолиТехноСтрой"; ООО "Мп РУМБ"; ООО "Мульти Инжиниринг".

КП "УГС г.Москвы" (заказчик ООО "Унистрой") в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщило, что Подрядчик ООО "Облтрест-М" на объекте: г. 7 Москва, район Некрасовка, квартал 10, отсутствовал.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа банковских выписок ООО "Облтрест-М" следует, что денежные средства, за выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, на основании договора от 26.09.2016 N У/ОБЛ-2016 в размере 7 492 300 руб. от ООО "Унистрой" не поступали.

Также из выписки банка не установлена оплата за транспортные услуги, за коммунальные услуги и другие неотъемлемые платежи, свидетельствующие о ведении ООО "Облтрест-М" реальной хозяйственной деятельности.

В совокупности вышеуказанные факты по мнению ответчика и третьего лица свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Облтрест-М" по договорным отношениям с ООО "Унистрой".

Таким образом, как указывает налоговый орган, сделка между ООО "Унистрой" и ООО "Облтрест-М" направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Как указывает налоговый орган, данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора - ООО "ОблтрестМ".

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что все общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены, в том числе силами ООО "Унистрой".

В отношении взаимоотношении с ООО "Элитстрой" налоговым органом было установлено следующее.

Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Элитстрой" (Субподрядчик).

Согласно договору от 03.08.2016 N КР-514-1/2016 Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва. Б. Калитниковская ул., д. 38, а также по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16.

ООО "Элитстрой" зарегистрировано 19.05.2011 по юридическому адресу: 143301, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Ермолаева, ГСК Кантемировец, Автотехцентр. Генеральным директором и учредителем является Сошников Олег Владимирович в период с 19.05.2011 по настоящее время. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 3 человека.

К вышеуказанному договору представлены счета-фактуры, КС-3, КС-2 на общую сумму 7 492 300 (в том числе НДС 1 142 893 руб.).

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что ООО "Элитстрой" не располагает материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в сети Интернет у ООО "Элитстрой" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО "Элитстрой" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Элитстрой" не выполняло работы в рамках договорных отношений с ООО "Унистрой" в связи с отсутствием сотрудников.

По мнению ответчика и третьего лица, данный факт прямо указывает на создание фиктивной видимости действующего общества.

При этом ООО "Унистрой" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе данного контрагента.

Как указывает налоговый орган, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Элитстрой" установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 93,4%), расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

Из анализа банковских выписок ООО "Элитстрой" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Унистрой", были транзитом перечислены следующим организациям, в том числе: ООО "Триумф", которое образовано 13.04.2015. Генеральным директором является Бабаян Сирануш Гегамовна в период с 07.09.2015 по настоящее время. Учредителем в период с 07.09.2015 по 01.06.2017 являлась Сирануш Гегамовна, в период с 02.06.2017 по настоящее время - Бянкин Георгий Владимирович. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС России - 15.01.2019, по данным ЦОД является руководителем/учредителем в 7 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 0 человек; ООО "Призма", которое образовано 11.04.2014. Генеральным директором и учредителем являлся Солдаев Дмитрий Николаевич в период с 11.04.2014 по 12.11.2018 (по данным ЦОД является руководителем/учредителем в 3 организациях). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников: в 2016 году - 0 человек, в 2017 году - 0 человек, в 2018 году - 0 человек.

Кроме того, из выписки банка не установлена оплата за транспортные услуги, за коммунальные услуги и другие неотъемлемые платежи, свидетельствующие о ведении ООО "Элитстрой" реальной хозяйственной деятельности.

В совокупности вышеуказанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Элитстрой" по договорным отношениям с ООО "Унистрой".

Таким образом, как указывает налоговый орган, сделка между ООО "Унистрой" и ООО "Элитстрой" направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств стороной договора - ООО "Элитстрой".

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что все общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены, в том числе силами ООО "Унистрой".

В отношении взаимоотношении с ООО "Бытгазсервис" налоговым органом было установлено следующее.

Так, Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Бытгазсервис" (Подрядчик).

Согласно договору от 24.08.2017 N УНЛСР-2562-17/34 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 2.

Как указывает налоговый орган, согласно договору от 24.08.2017 N УНЛСР2563-17/35 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 1А.

В отношении ООО "Бытгазсервис" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 30.03.2011 и в его отношении 03.10.2020 открыто конкурсное производство; генеральным директором в период с 03.12.2014 по 02.10.2020 являлся Андрианов Сергей Андреевич; конкурсным управляющим является Акимов Сергей Александрович в период с 03.10.2020 по настоящее время; согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2016 году - 6 человек, в 2017 году - 19 человек, в 2018 году - 18 человек.

К вышеуказанным договорам представлены счета-фактуры, КС-3, КС-2 на общую сумму 15 246 492 руб. (в том числе НДС 2 325 736 руб.).

При этом ООО "Унистрой" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе данного контрагента.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бытгазсервис" Инспекцией установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 90,61%), расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

Из анализа банковских выписок ООО "Бытгазсервис" следует, что денежные средства были обналичены через банковские карты, принадлежавшие руководителям организации.

Кроме того, из выписки банка не установлена оплата за транспортные услуги, за коммунальные услуги и другие неотъемлемые платежи, свидетельствующие о ведении ООО "Бытгазсервис" реальной хозяйственной деятельности.

При этом в материалах проверки имеются свидетельские показания Геде А.И. (протокол допроса от 08.11.2021), Манжола Е.А. (протокол допроса от 02.11.2021), Мельникова А.С. (протокол допроса от 09.11.2021), из которых следует, что они работали в ООО "Бытгазсервис" в должности водителя, ООО "Унистрой" им не известно, в командировки в г. Москву не выезжали (согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Бытгазсервис" зарегистрировано по адресу Владимировская область, г. Александров).

Из свидетельских показаний Пугача В.И. (протокол допроса от 08.11.201) следует, что он работал в ООО "Бытгазсервис" электрогазосварщиком, данная организация осуществляла производство автономной газификации индивидуальных строений, заказчики, для которых "Бытгазсервис" выполняло работы в г. Москве, ему не известны, равно как не известно ООО "Унистрой".

Федоровский В.В. (протокол допроса от 09.11.2021), в своих показаниях указал, что в ООО "Бытгазсервис" числился инженером, но не работал, заказчики, для которых данная организация выполняла работы в г. Москве, ему не известны, равно как не известно ООО "Унистрой".

В материалах проверки также имеются свидетельские показания Андрианова С.А. (протокол допроса от 12.11.2021), значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бытгазсервис", из которых следует, что ООО "Унистрой" ему знакомо, с данной организацией был заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, работники ООО "Бытгазсервис" ежедневно ездили из Владимирской области в г. Москву на объект ООО "Унистрой".

Однако, как указывает налоговый орган, Андриановым С.А. даны противоречивые показания, касающиеся местонахождения ООО "Бытгазсервис", осуществляемого данной организацией вида деятельности, адресов объектов, на которых выполнялись работы, стоимости работ по договору, оплаты по договору с ООО "Унистрой".

При этом налоговым органом не установлены платежи, связанные с командировочными расходами сотрудников ООО "Бытгазсервис", проживающих во Владимирской области, для выполнения работ на объектах, расположенных в г. Москве.

В совокупности вышеуказанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Бытгазсервис" по договорным отношениям с ООО "Унистрой".

Таким образом, сделка между ООО "Унистрой" и ООО "Бытгазсервис" направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств стороной договора - ООО "Бытгазсервис".

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что все общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены, в том числе силами ООО "Унистрой".

Кроме того, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты никогда не имели соответствующие допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть не являются членами СРО, тогда как по условиям договоров, заключенных между ООО "Унистрой" и ФКР Москвы, КП "УГС", Генподрядчик (ООО "Унистрой") обязан выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, отсутствие у ООО "Технология", ООО "Техстрой", ООО "Облтрест-М", ООО "Элитстрой", ООО "Бытгазсервис" соответствующих допусков в числе прочего свидетельствует о том, что данные лица никакие работы на объектах ФКР Москвы и КП "УГС" не выполняли.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, проверяемый налогоплательщик, имея в штате сотрудников, которые могли выполнять строительно-монтажные работы, не мог не осознавать о наступлении вредных последствий, привлекая спорных контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни возможности выполнить заявленные работы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду того, что анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Технология", ООО "Техстрой", ООО "Облтрест-М", ООО "Элитстрой", ООО "Бытгазсервис".

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 14.01.2022 N 18-13/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-161626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева