Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6751/23 по делу N А40-156691/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-156691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Маэстро", САО "ВСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-156691/18

по иску ООО "Маэстро" (ИНН: 1659181223) к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мансуров С.М. по доверенности от 10.11.2022, Маслов А.Э. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2023,

ответчика: Жидких В.П. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 985 000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Электросила".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-156691/18 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-156691/2018 изменено; иск удовлетворен частично; взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" 955 000 руб. страхового возмещения, 2 909 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 19 391 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-156691/2018 оставлено без изменения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 237 553 руб. (с учётом заявления об увеличении размера судебных издержек).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 119 964,27 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить (изменить), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении (с учётом заявления об увеличении размера судебных издержек) заявитель представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг: от 27.05.2019; от 16.09.2020 (два); от 16.09.2022, заключенные заявителем с гр. Кульчинским С.Н., гр. Мансуровым С.М., гр. Абдуллиным А.И., гр. Мансуровым С.М., электронные билеты, указанные в приложениях к заявлениям, платежные поручения N 401 от 28.05.2090, N 484 от 24.06.2019, N 492 от 15.08.2019, N 497 от 21.11.2019.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 119 964,27 руб. (50,5 % от заявленной суммы), поскольку данная сумма признана судом разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, в соответствии с условиями представленных истцом в материалы дела договорами (принимая во внимание, что первоначально заявлен правопредшественником истца иск о взыскании 1 891 250 руб.- страхового возмещения, а взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 955 000 руб.).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 119 964,27 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В обоснование своей позиции истец указывает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 243 667,65 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 07.02.2019 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 985 000 руб. 02.10.2020 в удовлетворении иска ООО "Маэстро" к САО "ВСК" о взыскании 985 000 руб. отказано.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции размер исковых требований составлял 985 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-156691/2018 изменено, взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" 955 000 руб. страхового возмещения, 2 909 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 19 391 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-156691/2018 оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Истцом по результатам рассмотрения иска понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 236 000 руб. и за представление в суде кассационной инстанции в размере - 15 463 руб. Таким образом общий размер затрат составляет 251 463 руб.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетов размера исковых удовлетворенных исковых требований (уточненные требования о взыскании 985 000 руб.) и фактически взысканных 955 руб., подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 243 667,65 руб. (96,75 % от заявленной суммы), поскольку данная сумма разумна и соразмерна тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность рассмотрения спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом характера рассмотренного спора, его длительности, оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Дело находится в производстве с учетом настоящего вопроса более 4-х лет.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-156691/18 изменить.

Взыскать с САО ВСК (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО Маэстро (ОГРН 1171690038816) судебные расходы в сумме 243667,65 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина