Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2456/23 по делу N А40-211230/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-211230/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,

по делу N А40-211230/22-50-1597, принятое судьей Васильевой. И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Собина-Град" (ИНН 7709964174, ОГРН 5147746177035),

о взыскании 25805 руб. 95 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собина-Град" (далее - ООО "Собина-Град", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25805 руб. 95 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка N М-01-006249.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-211230/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.1996 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-006249 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Лялин, 21 (г.Москва, пер Лялин, вл. 21, стр. 2), площадью 250 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации под офис. Договор заключен сроком до 26.07.2045.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей.

Ответчиком указал, что неустойка рассчитана истцом без учета условий Договора, устанавливающих сроки платежей.

По дополнительному соглашению от 01.04.2015 к Договору, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы 27.05.2015 за N 77-77/011-77/011/022/2015-561/1 (далее - Дополнительное соглашение) предусмотрено, что срок внесения арендной платы по Договору был определен в следующем порядке: "Арендная плата за землю уплачивается ежеквартального равными долями не позднее первого месяца квартала" (п. 2.1, приложения к Дополнительному соглашению).

Таким образом, срок оплаты 1/4 годовой арендной платы был установлен сторонами как последнее число первого месяца отчетного квартала.

По состоянию на 01.07.2019 (расчетная дата, указанная истцом в исковом заявлении) арендная плата была установлена в размере 376730 руб. 88 коп. (1/4 годовой арендной платы составлял 94182 руб. 72 коп).

С 01.01.2022 арендная плата была установлена истцом в размере 386001 руб. 56 коп. (1/4 годовой арендной платы составлял 96500 руб. 39 коп.).

Указанный размер был определен в уведомлении истца от 10.12.2021 N 33-6-646966/21-(0)-1, дополнительно истцом было указано, что платеж за 1 квартал, без начисления пени, - 31.03.2022.

По условиям Договора и произведенных ответчиком платежей с 01.07.2019 по 31.03.2022, истребуемая истцом сумма неустойки не подтверждалась, основания для взыскания 25805 руб. 95 коп. в пользу истца отсутствовали.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что в п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

По условиям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 предусмотрено, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление было предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы истцом был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Как установлено п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, заявляет о необходимости применения к отношениям сторон по Договору условия об оплате арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Между тем данные доводы не соответствуют условиям действующего Договора, противоречат требованиям нормативных правовых актов.

На основании условий Дополнительного соглашения (п. 2.1. приложения к Дополнительному соглашению), Договор и Дополнительное соглашение были представлены с приложениями в материалы дела, срок внесения арендной платы по Договору определен в следующем порядке: "Арендная плата за землю уплачивается ежеквартального равными долями не позднее первого месяца квартала".

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Условия заключенного Договора ответчиком исполняются.

Доказательства своевременного внесения арендной платы представлены ответчиком в материалы дела.

При этом не соответствует действительности утверждение истца о противоречии пункта Договора о сроках уплаты арендной платы.

Истец ссылается на п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", указывая на определение срока оплаты как "поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала".

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 21 указанного закона, арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Договором изначально определен иной порядок осуществления арендных платежей. Данный порядок истцом не нарушен.

Другие положения апелляционной жалобы Департамента связаны с порядком определением размера арендной платы, который не является предметом иска. Размер арендной платы сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-211230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков