Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2902/23 по делу N А40-237729/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-237729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-237729/22

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769)

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 27.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган, 120 ОГАСН) о признании незаконным постановления N 120-21-2022 от 18.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2022 заявление ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что предприятие, как застройщик (технический заказчик), привлечено к указанной ответственности фактически за неосуществление строительного контроля при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства. Однако, по мнению предприятия, указанное деяние (неосуществление строительного контроля) само по себе (даже при его наличии) не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Ведущим инженером 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Игнатьевым СВ. (далее по тексту - отдел, 120 ОГАСН, орган государственного строительного надзора) в период с 16 по 27 мая 2022 года на основании решения начальника отделения 120 ОГАСН Титаева А.А. от 05.05.2022 N 5 и в соответствии с частями 6, 10, 14, 15 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 17 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 N 6, в присутствии должностных лиц Предприятия была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство монтажно-сборочного сооружения войсковой части 25996" (шифр 996), расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район; Ужурское лесничество. Ужурское сельское участковое лесничество, овцеплемзавод "Учумский", лесной квартал 8 (части выделов 1, 10) (место совершения административного правонарушения), (далее по тексту - Объект).

Предметом указанной проверки являлась проверка соблюдения: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации); требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами.

О дате, времени и месте проведения проверки, о необходимости предоставления документов (в том числе исполнительной документации, общих и специальных журналов учёта выполнения работ, результатов экспертиз, обследований, лабораторных испытаний и др.). юридические лица были извещены надлежащим образом (решение о проведении проверки отправлено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" реестром спецсвязи N 9.от 06.05.2022).

При посещении строительной площадки, начальником отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено, что на объекте капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились в следующем:

Организацией технического заказчика не принята и не удостоверена (подписана) исполнительная документация на большинство выполненных работ. На момент проверки полностью принята (подписана) исполнительная документация на грунтовое основание и фундамент блока Д сооружения 401, при этом выполняются последующие строительные работы до освидетельствования предыдущих скрываемых работ (исполнительная документация не скомплектована, часть актов освидетельствования скрытых работ и геодезических схем не содержат необходимых сведений для оценки качества работ) Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 50, части 4 статьи 53 ГрК РФ и пп. "г" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468. Представленные для проверки общий и специальные журналы (сварочных работ, бетонных работ, ухода за бетоном, антикоррозионной защиты сварных соединений) непосредственно на площадке представлены не были. Специальные журналы: сварочных работ, бетонных работ, ухода за бетоном и антикоррозионной защиты сварных соединений, не заполнены и не ведутся на объектах строительства. Общие журналы работ ведутся в штабе строительства, записи в них вносятся нерегулярно. Отсутствуют подписи уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство. Раздел 6 ОЖР не ведется, отсутствуют данные об исполнительной документации, которая использовалась на протяжении всего процесса строительства Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; РД-11-05-2007 "Порядок ведения общих и специальных журналов учёта выполнения работ..."; пункта 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отсутствует (не предъявлен при проверке) комплект рабочих чертежей по уже выполненным работам с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ

Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС листы 1 и 2, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации..."

Отсутствует (не предъявлен при проверке) "Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением" в котором должен указываться список инженерно-технического состава, номер личного клейма монтажника занятого установкой болтов. Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 69, раздела 4.6 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отсутствуют (не предъявлены при проверке) результаты испытаний по установлению среднего значения коэффициента закручивания соединений на болтах с контролируемым натяжением, оформленные протоколом или актом Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 69, раздела 4.6.9 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отсутствует (не предъявлен при проверке) "Журнал тарировки ключей". Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 69, раздела 4.6.8 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отсутствует (не предъявлен при проверке) паспорт на ключ динамометрический с отметкой метрологической лаборатории о поверке ключа. Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 69. раздела 4.6.8 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

На собранных узлах отсутствует клеймо бригады, выполнявшей соединения на болтах с контролируемым натяжением. Нарушены требования: альбома ПД 996-ПОС лист 69, раздела 4.6.14 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Не представлены документы на сварщиков (квалификационные удостоверения) выполнявших сварочные работы монтажа металлоконструкций каркаса сооружения 401, а также результаты механических испытаний пробных образцов из того же вида проката (марки стали, диаметра, толщины) что предусмотрено проектом. Нарушены требования Рабочей документации (чертежи марки КМ содержат прямое указание выполнять монтаж конструкции в соответствии с требованиями СП70.13330.2012. например см. альбом 996-401-КМ 1.1, лист 1 указания по изготовлению и монтажу); п. 10.1.1-10.1.6 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Не представлены документы контроля качества сварных соединений при монтаже металлоконструкций.

Нарушены требования Рабочей документации (чертежи марки КМ содержат прямое указание выполнять монтаж конструкции в соответствии с требованиями СП70.13330.2012. например см. альбом 996-401-КМ 1.1, лист 1 указания по изготовлению и монтажу); п.10.4 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

В представленных исполнительных схемах по выполненным работам нет подписей ответственного производителя работ, главного инженера организации в части соответствия параметров объекта проектной документации. Нарушены требования п.4.2 ГОСТ Р 51872-2019 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", п.8.12 СП 126.13330.2017 "Геодезические работы в строительстве".

В соответствии с листами 1 и 2 графической части альбома ПД 996-КР6 при устройстве фундаментов под мачты освещения и молниеотводы в качестве защиты специфических грунтов в основании сооружения от разрушения атмосферными воздействиями и водой предусматривается устройство сплошного водозащитного покрытия из дренажных матов TERRAM 1BZ (или аналог) в основании грунтовой подушки (по поверхности дна котлована). Фактически применен нетканый геотекстильный материал типа канвалан. Нарушены требования: графической части альбома ПД 996-КР6, лист 1, 2.

В соответствии с требованиями ПД раздела КР, альбом 996-КР1.3.10-ТЧ п. 6.18 Заводские соединения стальных конструкций осуществляются на сварке, монтажные - на сварке и болтах. Повсеместно в блоке Д сооружения 401 в осях А-Д/1-9, элементы крепления ЭК-9, ЭК-10 при монтаже закреплены только на сварку Нарушены требования: альбома ПД 996-КР1.3.10-ТЧ лист 14, альбома ПД 996-КР1.3.10 лист5, альбома КМД5-М3.6 лист 6.

Результаты проверки зафиксированы актом выездной проверки от 24.05.2022 (время совершения административного правонарушения) N 120-6-2022, который доведён до Предприятия посредством его направления ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 28.06.2022 (номер почтового идентификатора N 66401171036632) по юридическому адресу в порядке, установленном частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, пунктом 33 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6.

Начальник отделения Титаев А.А., уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружив при непосредственном выезде на строительную площадку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на момент совершения процессуального действия, составил протокол об административном правонарушении от 08.07.2022 N 120-21-2022 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКП "УЗКС МО РФ, являющегося застройщиком (техническим заказчиком) обозначенного объекта капитального строительства (далее по тексту - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", застройщик, технический заказчик, Предприятие).

О составлении указанного протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия был уведомлен заблаговременно путём направления уведомления от 14.06.2022 N 197/120/43 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено им 28.06.2022 (номер почтового идентификатора N 66401171036632).

Далее, на основании статьи 23.56, статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передан для рассмотрения по существу.

Определением начальника отдела от 23.08.2022 по делу N 120-21-2022 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 18.10.2022 (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" получило определение по юридическому адресу 29.08.2022, номер почтового идентификатора N 63009970185716).

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, определением о рассмотрении дела ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" предлагалось высказать свою позицию по существу дела, предоставить сведения о принятых мерах и наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, отчего оно воздержалось, определение о рассмотрении дела и уведомление отдела о составлении протокола об административном правонарушении проигнорировало, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку законный представитель юридического лица был извещён о проведении проверочных мероприятий, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса РФ Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу, Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Соответственно, гражданско-правовые обязательства ФКП "УЗКС МО РФ" не могут отменять нормы градостроительного законодательства.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружения при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом обозначенных правонарушений являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения следуют из статей 3, 4 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подряд обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектами административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы (т.е. состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности). Следовательно, в данном конкретном случае, к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генподрядчик (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/ субподрядные организации, выполняющие работы непосредственно - субподрядчик ФГУП "ГУСС" ("лично").

В рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство, застройщиком Объекта является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Помимо прочего, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) по проектированию, строительству, капитальному ремонту и техническому перевооружению в отношении строек и объектов Минобороны России.

Согласно пунктам 10, 11 Устава, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р Предприятие осуществляет деятельность, в том числе по обеспечению проектно-сметной и разрешительной документациями в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа; выполнению работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов; организации проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ; определению порядка и условий строительства.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Более того, Предприятию неоднократно разъяснялось в соответствующих судебных актах о том. что оно подлежит привлечению к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ не как лицо, осуществляющее строительство, а как застройщик (технический заказчик) обязанный в соответствии с законом проводить строительный контроль за строительством объектов капитального строительства именно в процессе строительства соответствующих объектов, соответственно, как указано выше, субъектом ответственности являются как застройщик (заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу N А40-209218/2018; Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 по делу N А40-209227/2018).

Таким образом, Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей в соответствии с Уставом (утв. Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р") и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

В этой связи Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предприятие как застройщик (технический заказчик) несёт ответственность за допущенные нарушения по причине ненадлежащего им осуществления строительного контроля, организации строительства на вверенном ему объекте капитального строительства.

Таким образом, исходя из смысла и содержания процитированных норм, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком (техническим заказчиком), которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности. "

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отдел проверив содержание нарушений на соответствие действующему градостроительному законодательству, указанных в пунктах 1-13 протокола об административном правонарушении от 08.07.2022 и сопоставив их с утверждённой проектной документацией, переданной на регистрацию в орган государственного строительного надзора, пришёл к верному выводу о том, что они имеют место быть, и вменены начальником отделения Титаевым А.А. застройщику (техническому заказчику) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как надлежащему субъекту ответственности правомерно и обоснованно.

При этом, в соответствии с представленными материалами дела на момент вынесения постановления устранены нарушения N 3-13 Протокола, что было учтено при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприятие имело реальную возможность проводить надлежащий строительный контроль на вверенном объекте капитального строительства на соответствие требованиям утверждённой проектной документации, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по этой документации (с которой было необходимо сопоставлять и сравнивать фактически выполненные работы).

Формально предпринятые действия предприятия по выполнению им строительного контроля не обеспечили в силу действующих градостроительных норм соблюдение требований проектной документации и технических регламентов, при этом целями контроля является предупреждение (недопущение) нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, что в данном случае достигнуто не было и не позволяет сделать вывода о своевременности контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком.

Таким образом, вина за допущенные нарушения по причине недостаточного количества инспекторского состава, осуществляющих строительный контроль, лежит на самом юридическом лице. Строительный контроль, согласно положениям части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, должен осуществляться именно в процессе строительства, при поэтапном завершении работ, подлежащих проверке (т.е. должен быть направлен на предупреждение нарушений требований проектной документации и технических регламентов).

Однако требования законодательства в рассматриваемой области Предприятие не выполнило, своевременно контрольные мероприятия не организовало, корректировку проектной документации по выявленным отклонениям должным образом не обеспечило.

Поскольку каких-либо доказательств опровергающих наличие перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений на момент их выявления в материалы дела не представлено, начальник отдела считает факт их наличия подтверждённым и доказанным в полном объёме.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному, что Предприятие не приняло всех зависящих от себя мер, направленных на соблюдение действующего градостроительного законодательства до даты обнаружения длящегося административного правонарушения, поэтому применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как юридического лица является установленной.

Поскольку на объектах капитального строительства выполнен значительный объём работ, а строительная и иная связанная с ней деятельности связаны с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса РФ), то такое правонарушение нельзя признать малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера не имеется, поскольку Предприятием не представлено документов о тяжёлом финансовом положении, а также ввиду неоднократного и систематического привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, в том числе в размере максимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Последующее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершённого административного правонарушения, поскольку этот факт не исключает в дальнейшем наличие возможных скрытых дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отдел правомерно установил, что предприятие привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности систематически, в частности по части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу N А45-14600 2021, штраф 300 000 руб.; решение 7ААС по делу А40-197727/21 от 03.03.2022 года, штраф в размере 120 000 рублей; Решение 13 ААС от 09.08.2022 года NА42-1520/2022, штраф в размере 100000; Решение 6 ААС от 25.05.2022 года NА73-1573/2022, штраф в размере 300000 рублей и др.

Ведущим инженером 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Игнатьевым СВ. (далее по тексту - отдел, 120 отдел ГАСН, орган государственного строительного надзора) в период с 16 по 27 мая 2022 года на основании решения начальника отделения 120 ОГАСН Титаева А. А. от 05.05.2022 N 5 ив соответствии с частями 6, 10, 14, 15 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 17 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 N 6, в присутствии должностных лиц Предприятия была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", при строительстве объекта капитального строительства "Строительство монтажно-сборочного сооружения войсковой части 25996" (шифр 996). Основанием для проверки является, в том числе, Программа проверок от 04.05.2022 года (вопреки заявлению ФКП "УЗКС МО РФ" доведенной до должностных лиц Предприятия, имеющих должным образом оформленные полномочия). В соответствии с Решением о проведении проверки её предметом является соблюдение обязательных требований/ предусмотренных требований проектной документации. Данные нарушения допущены в связи с ненадлежащим строительным контролем, что подробно расписано в Постановлении N120-21-2022 от 18.10.2022 года.

Доводы Предприятия о превышении пределов своих полномочий 120 ОГАСН не соответствуют действительности и свидетельствуют о невнимательном знакомстве должностных лиц Предприятия с актуальной редакцией Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

требования наличия разрешения на строительство;

требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Довод Предприятия об отсутствии конкретизации нарушений опровергается текстом акта, протокола и постановления.

Санкцией ч. I ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные нарушения в области строительства могут служить предпосылкой к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Поскольку событие административного правонарушения имелось, имелся факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имелись, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения, то привлечение Истца к административной ответственности является законным и обоснованным.

Наказание мотивировано, установлено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-237729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева