Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4459/23 по делу N А40-91624/2015

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-91624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гарант С" З.Г. Потаповой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-91624/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в части отказа в удовлетворении ходатайства к/у ООО "Гарант С" З.Г. Потаповой о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант С",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Гарант С" З.Г. Потаповой- Васильев И.В. по дов. от 12.01.2023; Юрин Д.Ю. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ООО "Гарант С" признано несостоятельным (банкротом) (ИНН 7445046845, ОГРН 1107445001080), конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 Васильев Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант С", конкурсным управляющим ООО "Гарант С" утверждена Потапова Зоя Геральд овна, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Потапова З.Г. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Гарант С" З.Г. Потапова обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, просила отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарант С" З.Г. Потаповой доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Шманевым Е.Ю. в материалы дела направлены возражения на апелляционную жалобу.

ООО "ЛОГА" в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в августе 2022 года общество "ЛОГА" инициировало нотариальный допрос свидетеля Хасанова А.З., специалиста ООО "ПК Интеграл", из которого следует, что заключение специалиста ООО "ПК Интеграл"" и "Ведомости объемов работ для устранения недостатков" отсутствуют, а представленные в суд документы изготовлены по просьбе руководителя ООО "ЛОГА" в качестве подтверждения цены имущества лишь в 2020 году, а не в 2016-2017 годах. Об этом заявителю не было известно до 02.09.2022. Ссылается на дело N А76-12519/2017. Указывает, что ознакомившись с актами экспертного заключения от 06.12.2022 года ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России по судебно-почерковедческому исследованию документов и судебно-техническому исследованию документов, конкурсный управляющий Потапова З.Г. полагает, что судом первой инстанции не правомерно вынесено обжалуемое определение. Просит отменить обжалуемое определение в части отказа в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены Симанович И.Б., и Овчинникова И.В. солидарно в размере непогашенных требований кредиторов ООО "Гарант С", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылался на то, что акт осмотра нежилых зданий и инженерных сетей от 14.12.2016, заключение специалиста ООО "ПК Интеграл" от 26.12.2016, ведомости объемов работ были изготовлены, по ее мнению, в 2020 году, а не в 2016 году.

Судом первой инстанции было принято во внимание пояснение ООО "ЛОГА", согласно которому заявитель приложил к заявлению показания свидетеля Хасанова Айдара Закеевича, работника ООО "ПК Интеграл", непосредственного исполнителя, который готовил данное заключение, а также ведомости объемов работ, было установлено, что заключение было составлено в 2016 г. (стр. 2 нотариального протокола, ответ на вопрос N 1), осмотр объектов исполнитель делал непосредственно в 2016 году. Свидетель подтвердил, что дубликат был выдан, его содержание идентично содержанию Заключения, изготовленного в 2016 г.

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, таковыми не являются.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии вступившего в законную силу судебного акта оценка доказательству, на которое ссылается заявитель, судом давалась.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-91624/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова