Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1467/23 по делу N А40-14603/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-14603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт "Оргэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года

по делу N А40-14603/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича

к АО "Институт "Оргэнергострой"

третьи лица: Гуззитаев Денис Сергеевич, ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко Д.В. лично,

по паспорту РФ;

от ответчика: Чаврина Е.В. по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом ДВС 0246903 от 07.06.2000 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 468 775 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуззитаев Денис Сергеевич, ООО "СК "Согласие".

Решением суда от 02.12.2022 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договоров аренды транспортного средства без экипажа в период с 22.07.2020 г. по 21.10.2021 г., в соответствии с которыми истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование без экипажа транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г/н Н 924 ТМ 62.

Как указывает истец, в период действия договора аренды 06.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н Н 924 ТМ 62, под управлением Гуззитаева Дениса Сергеевича, который допустил столкновение с а/м Тойота Королла, г/н А 105 РА 51.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан г/н Н 924 ТМ 62 причинены технические повреждения. Согласно Экспертному заключению N 3-12.2020 от 30.12.2020, выполненному ООО "ПроКонсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н Н924ТМ62, без учёта износа составляет 497 565 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 210 рублей.

Гуззитаевым Денисом Сергеевичем 11.11.2020 выплачено истцу 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного а/м Фольксваген Тигуан, г/н Н924ТМ62.

С учетом частично оплаты, согласно расчету истца, размер ущерба составил 468 775 руб. (497565 руб. + 21210 руб. - 50000 руб. = 468775 рублей), который ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статей 606 и 642 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 5.1 договора N Н-53 от 22.10.2020 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 календарных дней после его утраты или повреждения.

В силу п. 5.3. договора N Н-53 от 22.10.2020 при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор, на основании соответствующих подтверждающих документов, оплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта, в случае признания его виновным в выявленных повреждениях и неисправностях.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба спорного автомобиля, а также размер убытков доказан истцом, и ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению эксперта N 3-12.2020 от 30.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 497 565 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21210 руб.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, не представил доказательств иного размера убытков.

Заявитель жалобы не опроверг представленные истцом доказательства, между тем, вопреки доводам ответчика именно на нем лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом совокупностью представленных доказательств. Следовательно, размер ущерба подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 30000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года по делу N А40-14603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.