Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3803/23 по делу N А40-141358/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-141358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-141358/22,

по иску АО "Моспромстрой" (ОГРН:1027739028943, ИНН: 7710034310)

к ООО "ОЛИМПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746789418, ИНН: 7736275141)

о взыскании 63 077 529, 81 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 06.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору N 01/20 от 11.06.2020 г. неосновательного обогащения в размере 458 415,28 руб., задолженности в размере 68 803,60 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 641 286, 61 руб., неустойки в размере 447 227,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 834, 54 руб.; по Договору N 02/20 от 25.09.2020 г. неосновательного обогащения в размере 273 015,84 руб., неустойки в размере 60 616 631, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 АО "Моспромстрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "ОлимСтройПроект" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/20, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке внутренних стен и перегородок подземной части здания на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: г. Москва, п. ул. Бочкова, вл. 11А, корпус N 3".

Согласно условиям Договора 18.06.2020 АО "Моспромстрой" перевел в качестве аванса на расчетный счет ООО "ОлимпСтройПроект" денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также Подрядчик в соответствии с условиями договора оплатил Субподрядчику выполненные работы в размере 1 445 362, 45 руб.

Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 99 490,33 руб. (акт о зачете N 752 от 31.10.2020).

Сторонами согласован срок окончания работ - 20.08.2020 (п. 3.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 911 336, 20 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 196 250 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (Гарантийное удержание). Размер Гарантийного удержания составил 109 812, 50 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 458 415, 28 руб.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика оплатить (компенсировать затраты Подрядчика) аренду и обслуживание туалетных биокабин (п. 4.4 Договора); пользование коммунальными услугами (п. 4.8 Договора); вывоз со строительной площадки мусора (п. 4.10 Договора).

Задолженность Субподрядчика по компенсационным выплатам составляет 68 803, 60 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено ежемесячное предоставление Субподрядчиком Ведомости переработки давальческих материалов. В соответствии с п. 5.10 Договора Субподрядчик в срок, предусмотренный графиком производства работ, обязан предоставить ведомость переработки Давальческих материалов, а также вернуть Давальческие материалы, не использованные при выполнении работ.

Согласно п. 5.33 Договора Субподрядчик обязан принимать Давальческие материалы путем оформления накладной по форме М-15. После окончания работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику неизрасходованные давальческие материалы или (в том числе в случае перерасхода Давальческих материалов) уплатить Подрядчику стоимость таких материалов, указанную в накладной М-15, оформленной при передаче материалов. Аналогичная обязанность предусмотрена в случае прекращения (отказа от исполнения или расторжения) Договора.

Подрядчиком по накладным N 412 от 16.09.2020 и N 458 от 15.10.2020 переданы Субподрядчику Давальческие материалы стоимостью 1 641 286, 61 руб. Ведомость переработки давальческих материалов Подрядчику не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

06.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора N 01/20.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В связи с тем, что Договор N 01/20 является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 458 415,28 руб.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 458 415, 28 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по компенсационным выплатам и стоимости давальческого материала, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 68 803,60 руб. и 1 641 286, 61 руб. также удовлетворено.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору N 01/20 в размере 447 227, 95 руб.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца данной части удовлетворены.

Истцом также согласно статье 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 834, 54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

25.09.2020 между АО "Моспромстрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "ОлимСтройПроект" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/20, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке внутренних стен и перегородок надземной части здания на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: г. Москва, п. ул. Бочкова, вл. 11А, корпус N 3".

Согласно условиям Договора 25.09.2020 АО "Моспромстрой" перевел в качестве аванса на расчетный счет ООО "ОлимпСтройПроект" денежные средства в размере 700 000 руб. Также Подрядчик в соответствии с условиями договора оплатил Субподрядчику выполненные работы в размере 424 635,84 руб.

Сторонами согласован срок окончания работ - 01.03.2021 (п. 3.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 16 126 877, 95 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 851 620 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 273 015,84 руб.

06.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Поскольку Договор N 02/20 является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 273 015, 84 руб.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 273 015,84 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 8.3 Договора N 02/20 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 616 631, 44 руб.

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по договору N 02/20, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 1 257 026, 44 руб.

Истцом в рамках последнего договора было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов в период действия моратория.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции оценив обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-141358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.