Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-3280/15 по делу N А50-20422/2012

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии: от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хуаввэй" (ООО "Хуаввэй"): Дробик К.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2016), от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ООО "Телеком Менеджмент"): Рожков Д.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Техкомпания Хуавэй" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года об отказе в признании недействительной сделкой заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ЗАО "Национальные мультисервисные сети", ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (ООО "Интеллект Телеком"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО "Ростелеком" о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

16.10.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй" с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Телеком Менеджмент" возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930 (дата государственной регистрации - 20.12.2007, номер заявки - 2006730037, дата подачи заявки - 19.10.2006, дата приоритета - 19.10.2006).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интеллект Телеком".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство Роспатента о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, предварительное согласование сделки и подписание договора произошли в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные с 18.09.2007 обязательства перед ЗАО "АМТ-Груп", с июля 2007 г. по октябрь 2011 г. перед МКУ г. Новосибирска "Горсвет", с сентября 2008 г. перед ООО "Техкомпания Хуавэй", а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Размер обязательств по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2012. Сделка совершена безвозмездно, после сделки должник продолжал пользоваться имуществом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинён вред кредиторам: должник лишился нематериального актива, не получив встречного предоставления, лишился потенциальных доходов от заключения лицензионных договоров, другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Сделка была экономически нецелесообразной для должника, т.к. товарный знак активно использовался должником с 2007 г., от его использования ООО "Телеком Менеджмент" получило доход в 10 раз превышающий номинальную цену, указанную в договоре. Договор считается заключённым после его регистрации в Роспатенте на основании п.1 ст. 1490, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Телеком Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между должником (правообладатель) и ООО "Телеком Менеджмент" (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с условиями которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает в полном объеме исключительное право на товарный знак правообладателя, принадлежащее правообладателю на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 339930 (л.д.12-13 т.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость исключительного права на товарный знак составляет 31 800 руб. 01 коп.

Передача исключительных прав подтверждается актом акту о приёме-передаче нематериальных активов от 14.04.2011 (л.д.49 т.3).

Договор зарегистрирован Роспатентом 05.12.2012 за N РД0114498, что подтверждается отметкой на договоре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, после сделки должник продолжал пользоваться имуществом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинён вред кредиторам, кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Телеком Менеджмент" возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой совершения сделки является 14.04.2011; доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда кредиторам, не представлено; стоимость товарного знака, согласованная сторонами, соответствует рыночной; оплата за товарный знак в сумме 31 800 руб. 01 коп. не могла быть произведена путём передачи имущества во исполнение условий мирового соглашения; денежные средства в связи с отчуждением исключительного права на товарный знак должнику не поступили, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам; доводы о заключении сделки с заинтересованным лицом подтверждены материалам дела, но в отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для признания спорной сделки недействительной не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 оспариваемого договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, договор считается заключённым с момента государственной регистрации для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности возникли у сторон с даты подписания договора - 14.04.2011.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.10.2012, следовательно, сделка совершена (14.04.2011) в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, предварительное согласование сделки и подписание договора произошли в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, договор считается заключённым после его регистрации в Роспатенте на основании п.1 ст. 1490, п. 3 ст. 433 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные с 18.09.2007 обязательства перед ЗАО "АМТ-Груп", с июля 2007 г. по октябрь 2011 г. перед МКУ г. Новосибирска "Горсвет", с сентября 2008 г. перед ООО "Техкомпания Хуавэй", а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, размер обязательств по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2012, отклоняются.

Согласно абзацу 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Исключительное право на товарный знак передано должником ООО "Телеком Менеджмент" 14.04.2011 по акту о приёме-передаче нематериальных активов.

В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора стоимость исключительного права на товарный знак составляет 31 800 руб. 01 коп.

Согласно отчёту об оценке АБВ ТВ N 339930 от 15.04.2016 рыночная стоимость товарного знака по состоянию на 14.04.2011 округлённо составляет 31 300 руб.

Достоверность величины рыночной стоимости, определённой оценщиком, не оспорена, иного отчёта об оценке в материалы дела не представлено, кредитором заявлены возражения о назначении судебной экспертизы (л.д.136 т.3).

При отсутствии доказательств иной рыночной стоимости товарного знака, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость товарного знака, предусмотренная договором в сумме 31 800 руб. 01 коп., соответствует рыночной.

Доказательства оплаты стоимости товарного знака по договору в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.2 договора сумма, указанная в п. 3.1 договора, направляется на частичное погашение задолженности правообладателя перед приобретателем. Погашение оставшейся части суммы задолженности производится правообладателем иным образом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-2343/2011 утверждено мировое соглашение от 25.03.2011 (с приложением N 1), заключённое между ООО "Телеком Менеджмент" и должником, на следующих условиях: истец уменьшает размер взыскиваемой пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 1 066 662 руб. 99 коп..; ответчик признает сумму иска и погашает сумму задолженности по договору субаренды N0901/08/01АР от 09.01.2008 в порядке ст. 409 ГК РФ, путем передачи в собственность истца имущества (основных средств) ответчика на сумму 5 917 460 руб. 33 коп., в том числе пени 0,1% за каждый день просрочки; имущество (основные средства) на сумму 5 917 460 руб. 33 коп. передается ответчиком по акту приема-передачи истцу в срок не позднее 14.04.2011. Перечень имущества (основных средств) указан в приложении N 1 к мировому соглашению, который подписывается (утверждается) представителями сторон; ответчик возмещает истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 293 руб. 65 коп. в течение 15 дней с даты его утверждения, производство по делу прекращено (л.д.108-110 т.2).

11.04.2011 должник направил ООО "Телеком Менеджмент" письмо с просьбой заменить программный коммутатор SoftX на иное имущество (товарный знак) (л.д.111 т.2).

Согласно пояснениям представителя ООО "Телеком Менеджмент" денежные средства по оспариваемому договору не были переданы должнику, поскольку были зачтены в счёт ранее возникшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исключительные права на товарный знак отчуждены по оспариваемому договору по рыночной цене, денежные средства по договору могут быть взысканы в судебном порядке или перечислены ООО "Телеком Менеджмент" должнику добровольно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Телеком Менеджмент" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о её недействительности при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку не доказана совокупность необходимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании оспариваемого договора недействительным.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена безвозмездно, после сделки должник продолжал пользоваться имуществом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинён вред кредиторам, должник лишился нематериального актива, не получив встречного предоставления, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка была экономически нецелесообразной для должника, т.к. товарный знак активно использовался должником с 2007 г., от его использования ООО "Телеком Менеджмент" получило доход в 10 раз превышающий номинальную цену, указанную в договоре, не может быть принята во внимание, так как доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов