Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-88990/22 по делу N А40-38647/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-38647/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-38647/22,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Торговая компания "Ресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 06.05.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 98600 руб. удовлетворено в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59000 руб., которое определением от 06.12.2022 удовлетворено в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела по существу спора судом удовлетворено исковое заявление истца о взыскании неустойки в сумме 98600 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 59000 руб. - признана судом чрезмерной, неразумной, в связи с чем соответствующее заявление истца удовлетворено в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное уменьшение суммы расходов на 88 %, заявляя сумму расходов, истец уже снизил ставки в связи с чем предъявил к взысканию 59000 руб., истцом проделан больной объем работы, поэтому определение следует изменить, взыскать заявленную сумму расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены доказательства несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, а именно: выписка из договора на оказание юридических услуг, заключенным между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, копия задания заказчика от 28.12.2021 N 6/2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен объем проделанной работы, объем представленных доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ собранных для предъявления иска доказательств не должен представлять сложности для профессионального юриста.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную сумму расходов истца на оплату услуг представителя разумной, оснований для изменения определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-38647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина