Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93502/22 по делу N А40-122159/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-122159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-122159/22-16-742, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании суммы основного долга по договору N М-03-006325 от 30.07.1996 в размере 3 856 035,66 руб., пени в размере 288 961,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСА 0598553 от 09.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N М-03-006325 от 30.07.1996 в размере 3 856 035,66 руб., пени в размере 288 961,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (далее - арендодатель) и АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - арендатор) заключен Договор N М-03-006325 от 30.07.1996 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд 2-й Иртышский, вл. 6, стр. 3А, 15-17, 22, площадью 16241 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы механизации и ремонтных мастерских для обслуживания строительных работ.

Договор заключен сроком до 26.04.2021 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 856 036,66 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.02.2022 N 33-6-70210/22-(0)-1, 33-6-70210/22-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 3 856 036,66 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 составляет 288 961,68 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-122159/22-16-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.