Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5591/23 по делу N А40-208348/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-208348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КонсалтТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-208348/22,

по исковому заявлению акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888)

к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (ОГРН: 1117746248366, ИНН: 7725719846),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нагметуллаева Е.М. по доверенности от 02.01.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КонсалтТрансСервис" (далее - ответчик) (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015 N АПС-УСЛ-01377 в размере 12 576 561 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 596 663 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 15.12.2022 с акционерного общества "КонсалтТрансСервис" в пользу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" взыскано неосновательное обогащение по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015 г. N АПС-УСЛ-01377 в размере 11 576 561 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 594 284 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 462 руб.

С акционерного общества "КонсалтТрансСервис" в пользу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленную на сумму 11 576 561 руб. 60 коп. начиная с 04.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "КонсалтТрансСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения.

Также заявитель полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2015 г. N АПС-УСЛ-01377 (далее - договор экспедиции).

В соответствии с условиями договора экспедиции экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза (п. 1.2. договора экспедиции).

Пунктом 1.4 договора экспедиции предусмотрено, что перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Согласно п. 2.1.2 договора экспедиции экспедитор организует доставку груза в указанный пункт назначения в соответствии с условиями выданного клиентом поручения экспедитору.

В соответствии с п. 3.2.4 договора экспедиции клиент вправе отозвать ранее выданное поручение экспедитору. В этом случае перечисленный клиентом авансовый платеж подлежит возврату экспедитором в течение 3 банковских дней с момента предъявления клиентом письменного требования экспедитору.

Как заявлял истец, в ходе исполнения договора экспедиции он выдал поручение экспедитору от 02.08.2021 г. N 49 (далее - поручение N 49). Авансовый платеж перечислен в адрес ответчика платежным поручением от 17.08.2021 г. N 14646.

Согласно п. 9 поручения N 49 экспедитор должен был приступить к погрузке в течение 10 дней с даты получения аванса.

До согласованной в п. 9 поручения N 49 даты отгрузки исполнение поручения приостановлено, о чем ответчик уведомлен письмом истца от 26.08.2021 г. N И/М/26.08.2021/17. Позднее в адрес экспедитора истцом направлено письмо от 28.10.2021 г. N WМ/28.10.2021/19 об аннулировании поручения N 49. Письмо содержало требование о возврате на расчетный счет истца ранее выплаченного аванса в размере 14 794 920 руб. Требование экспедитором не исполнено.

13.12.2021 г. сторонами подписан акт о зачете N 10311, которым зачтены встречные требования истца и ответчика на сумму 2 218 358 руб. 40 коп. Сумма задолженности экспедитора по аннулированному поручению после заключения указанного акта зачета составила 12 576 561 руб. 60 коп.

В письме от 25.03.2022 г. N WМ/25.03.2022/40 истец в очередной раз обращался к экспедитору с требованием о возврате денежных средств. Ответ по существу требований от ответчика не поступал, обязательство по возврату неотработанного аванса исполнено не было.

01.08.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по возврату авансового платежа по поручению N 49 истцу были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 11 576 561 руб. 60 коп. (так как назначение платежа уточнено после подачи искового заявления, истец уточнил размер исковых требований 17.11.2022 г.).

П. 8.2. договора экспедиции предусмотрено соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора: сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу претензии не позднее 30 дней с момента ее получения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.07.2022 г. N И/М/21.07.2022/54, в которой содержалось требование о возврате аванса, выплаченного в рамках поручения N 49.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО N 12135773027161, указанная выше претензия была получена ответчиком 05.08.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

По своей правовой природе договор экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, поскольку содержит общие условия обязательственных взаимоотношений и предполагает непосредственное оказание услуг по дополнительному согласованному сторонами поручению (пункт 1.4. договора экспедиции).

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В случае заключения рамочного договора собственно договорами транспортной экспедиции признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных перевозок, в данном случае - поручения экспедитору.

В силу ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Возникновение правоотношений истца и ответчика по конкретному поручению в рамках договора транспортной экспедиции подтверждается поручением N 49, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выплаты истцом аванса по поручению N 49 в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2021 г. N 14646, получение аванса ответчиком не оспаривается.

Расторжение договора транспортной экспедиции, условия которого согласованы в поручении N 49, до начала его исполнения ответчиком подтверждается письмом истца от 28.10.2021 г. N WМ/28.10.2021/19 об аннулировании поручения. Получение этого письма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик полагал, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку договор, на основании которого возникли правоотношения истца и ответчика, не расторгнут.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 49) (п.1), положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг.

Таким образом, для возникновения права на взыскание неосновательного обогащения принципиальное значение имеет не факт прекращения договора, а прекращение оснований для удержания аванса, выплаченного клиентом экспедитору.

Кроме того, как указывалось выше, договором, на основании которого возникли правоотношения истца и ответчика по конкретной перевозке, является поручение N 49. Следовательно, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ отказ истца от исполнения поручения N 49 привел к расторжению этого договора.

На основании изложенного довод ответчика был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела было подтверждено возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 11 576 561 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, этот срок составляет один год как для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции. Данный довод был также отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определением Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, определением ВС РФ от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по настоящему делу не истек.

При этом, годичный срок исковой давности также не был пропущен, письмо от 28.10.2021 г. N WМ/28.10.2021/19 об аннулировании поручения N 49 истцом направлено в адрес ответчика в пределах срока исковой давности (иск подан 27.09.2021 г.)

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В письме от 28.10.2021 г. N WМ/28.10.2021/19 об аннулировании поручения N 49 истец предоставил ответчику срок для возврата аванса - до 20.11.2021, то есть срок больший, чем предусмотрен п. 3.2.4 договора экспедиции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.11.2021 г.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, Арбитражный суд Москвы отметил, что период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, - с 01.04.2022 г. включительно.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022 г. Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 г. (включительно), соответственно, введенные указанным постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 г. Следовательно, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022 г. неправомерно.

В остальной части расчет истца был признан правильным.

Таким образом, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 03.11.2022 г. составил 78 498 руб. 60 коп., общая сумма процентов за периоды с 21.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.11.2022 г. составил 594 284 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ошибочно полагает, что у Истца отсутствует право требования возврата неотработанного аванса (за логистические услуги по конкретно определенному, впоследствии аннулированному поручению Экспедитору) ввиду того, что Договор не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения не заявлен.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Также в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ N 554) клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору.

В рассматриваемом случае Ответчик получил аванс в размере 14 794 920 руб. (платежное поручение от 17.08.2021 N 14646) за логистические услуги, к оказанию которых он должен был приступить в течение 10 дней с даты поступления аванса.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ N 554 экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

До начала исполнения спорного поручения от 02.08.2021 N 49 письмом АО "СТНГ" от 26.08.2021 N И/М/26.08.2021/17 Экспедитор был уведомлен о приостановке отгрузки в связи с производственной необходимостью.

Далее, в адрес Экспедитора направлено письмо от 28.10.2021 N И/М/28.10.2021/19 об аннулировании поручения от 02.08.2021 N 49. Письмо содержало требование о возврате на расчетный счет АО "СТНГ" ранее выплаченного аванса в размере 14 794 920 руб. Требование Экспедитором не исполнено.

Договором предусмотрено право Клиента на отзыв ранее выданного поручения и корреспондирующее обязательство Экспедитора возвратить неотработанный аванс.

Так, в силу п. 3.2.4 Договора Клиент имеет право отозвать ранее выданное поручение. В указанном случае перечисленный Клиентом авансовый платеж подлежит возврату Экспедитором на расчетный счет Клиента в течение трех банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

При отказе Клиента от исполнения поручения (его аннулировании), прекратилась обязанность Экспедитора по оказанию услуг по конкретному поручению. При этом сохраняют силу иные поручения Экспедитору, выданные Клиентом в рамках спорного рамочного Договора.

Между тем, в апелляционной жалобе АО "КТС" указывает следующее: "Рамочный договор сам по себе является достаточным основанием для получения денежных средств. Отмена (аннулирование, отзыв) отдельного поручения экспедитору не является основанием для расторжения Договора в целом....

В силу п. 9.5 Договора односторонний отказ от исполнения Договора допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон".

Тем не менее, с учетом прямого толкования условий Договора обязательство по возврату неотработанного аванса возникает у Экспедитора с момента отпадения соответствующего договорного основания для удержания спорных денежных средств. Расторжение Договора в целом со стороны Клиента для возникновения права требования неотработанного аванса по конкретному разовому поручению Экспедитору не требуется.

При этом, исходя из буквального изложения нормы ст. 1103 ГК РФ, отсутствуют правовые запреты для реализации механизма истребования излишне исполненного по обязательству и без его прекращения (см., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11112/2020 по делу N А40-73437/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерацией от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 отказано в передаче дела N А40-73437/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Возможность закрепления в договоре права истребования авансирования путем отзыва, ранее выданного поручения об указании услуг также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора у Ответчика отпали правовые основания для удержания авансирования по Договору по истечении трех дней с момента направления АО "СТНГ" письма от 28.10.2021 N И/М/28.10.2021/19 об аннулировании поручения от 02.08.2021 N 49 (в соответствии с п. п. 3.2.4 Договора).

13.12.2021 сторонами подписан акт N 10311, которым были зачтены встречные требования АО "СТНГ" и АО "КТС" на сумму 2 218 358,40 руб. Сумма задолженности Экспедитора по аннулированному поручению от 02.08.2021 N 49 после заключения указанного акта зачета составила 12 576 561,60 руб.

Платежным поручением от 01.08.2022 N 273 без уточнения назначения платежа АО "КТС" перечислило АО "СТНГ" 1 000 000 руб. и лишь в составе отзыва на иск в рамках рассмотрения настоящего дела указало на то, что считает данный платеж частичным погашением задолженности по возврату аванса, перечисленного именно по поручению Экспедитору от 02.08.2021 N 49 (по рассматриваемому Договору Ответчик имеет задолженность перед Истцом и по другим поручениям Экспедитору).

Соответственно, своими действиями Ответчик признал факт неосновательного удержания им авансирования по Договору, и частично исполнил обязательство по погашению задолженности.

Иных соглашений о зачете перечисленного аванса, а также эпизодов возврата аванса со стороны Ответчика не было.

На основании изложенного, АО "КТС" безосновательно удерживает и использует чужие денежные средства в размере 11 576 561,60 руб.

АО "КТС" ошибочно полагает, что к требованию о взыскании заявленного Истцом неосновательного обогащения применяется специальный годичный срок исковой давности, как для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Так, в позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 09.11.2021 N 309-ЭС21-20101 по делу N А76-36252/2019 и от 11.01.2022 N 307-ЭС21-23885 по делу N А52-3354/2020 указано, что, в случае неоказания услуг экспедитором на сумму перечисленного в рамках договора транспортной экспедиции аванса, отсутствуют основания для освобождения экспедитора от обязанности по его возврату, а срок исковой давности в таком случае правомерно исчисляется как для требования из неосновательного обогащения и составляет три года.

Кроме того, представляется ошибочной позиция Ответчика, согласно которой датой начала течения срока исковой давности является дата перечисления аванса, то есть дата, на которую еще не наступил срок исполнения обязательства Экспедитора.

Так, на странице 4 (абз. 6) апелляционной жалобы Ответчик указывает: "... право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, т.е. после даты платежа (не позднее 17.08.2021 г.) и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 17.09.2022". В качестве подтверждения позиции о годичном сроке исковой давности, АО "КТС" ссылается на судебную практику.

Однако данная судебная практика не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как приведена без учета фактических обстоятельств рассмотренных дел: отсутствие договорного условия об авансировании, о праве на отзыв поручения; исчерпание авансового платежа надлежащим исполнением со стороны экспедитора-ответчика (т.е. отсутствие неосновательного обогащения как такового); начало исчисления срока исковой давности с даты невыполнения экспедитором обязательства по оказанию услуг по доставке груза (по рассматриваемому поручению не было просрочки исполнения обязательства по перевозке со стороны Экспедитора, а поручение аннулировано, после чего Клиентом правомерно затребован возврат аванса).

В настоящем случае даже годичный срок исковой давности не может считаться истекшим.

Перечисление аванса	Срок на погрузку (п. 9 поручения)	Срок доставки груза (п. 21 поручения)	Претензионный период (п. 8.2 Договора)	Специальный срок исковой давности
17.08.2021	10 календ. дней	30 календ. дней	30 календ. дней	1 год
Нарастающий итог:	27.08.2021	27.09.2021	27.10.2021	27.10.2022

Иск подан в суд 27.09.2022. Таким образом, даже годичный срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-208348/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская