Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3272/23 по делу N А40-221618/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-221618/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-221618/2022, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН: 1067746478183, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, влд. 19 стр. 1, пом. 27-32, 37-40)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 629 745 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 629 745 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО "ПГК" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" взыскано 133 378 рублей 03 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на апелляционное обжалование не пропущен истцом с учетом даты подачи апелляционной жалобы (10.01.2023) и изготовления судом резолютивной части решения суда (28.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в аренду переданы грузовые вагоны N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590, что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду.

Согласно уведомлению о продаже имущества N 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (продавец) как арендодателя по вышеуказанному договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп" (ООО "ФБГ", покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФБГ".

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды N ДА 208/01-15 от 30.0.2015 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием подвижного состава (ПС). Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов пункта 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

Истец ссылается на то, что в период с 2019 по 2020 во исполнение условий договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО "ПГК" провело в вагон ремонтных предприятиях ремонт вагонов N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590, собственности ООО "ФБГ", что подтверждается данными ГВЦ.

Истец указывает, что в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 вагоны N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 3 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 были отцеплены в ТОР по неисправности технологического характера.

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата и номер акта-рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону.

Комплекты рекламационных документов, подтверждающие обоснованность требований истца по каждому вагону представлены в материалы дела.

По утверждению истца, в ходе расследования указанных случаев отцепки вагона установлено, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный ПАО "ПГК" в рамках договора аренды.

По результатам проведенного расследования на вагоны N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590, оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М с отнесением вины на вагона-ремонтные предприятия неисправности в вагонах NN 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021.

Общая стоимость работ по ТР-2 вагонов N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889, 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 составила 614 985 рублей 35 копеек, что подтверждается дефектными ведомостями (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями ТР-2.

Результат ремонта вагонов N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 приняты истцом без замечаний. Ремонт вагонов NN 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889, 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 оплачен ООО "ФБГ" в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетомфактурой, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора аренды N ДА 208/01-15 от 30.0.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Истец полагает, что поскольку плановый ремонт вагонам N N 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 проведен АО "ПГК" (арендатором в рамках договора аренды), ООО "ФБГ" (арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона в рамках договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Общая сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий отцепочный ремонт вагонов составила 614 985 рублей 35 копеек.

Общая сумма агентского вознаграждения составила 14 759 рублей 65 копеек

В соответствии с пунктом 6.6. договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.06.2022 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов ООО "ФБГ", понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения вышеуказанного договора, обязанность по проведению которого возложена на ООО "ФБГ" или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются исполнителем по договору N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (ООО "НВК"), действующим на основании доверенности, предоставленной ООО "ФБГ". ООО "ФБГ" выдало ООО "НВК" доверенность N Ф/01/1/22 от 01.01.2022.

Полномочия доверенности N Ф/01/1/22 от 01.01.2022 предоставляют право ООО "НВК" на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО "ФБГ", а также на представление и ведение дел ООО "ФБГ" в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством РФ.

В адрес ответчика направлена претензия N НВК-2467 от 29.08.2022 о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов NN 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590.

От ответчика поступил письменный ответ на претензию N ИД/УА-722/22 от 04.10.2022, которым АО "ПГК" признало часть требований истца по вагонам N 52843166, 55969927, 55326425, 52844594, 53119590 на общую сумму 61 308 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальных требований истца ответчиком в добровольном порядке отказано.

Истец указывает, что признанная ответчиком сумма претензионных требований не оплачена.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части 133 378 рублей 03 копеек убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сумма ремонта спорных вагонов, выполненная по "единой цене", составляет - 272 461 рубля 52 копеек.

Компенсация расходов ТР-2 по "единой цене" не предусмотрена пунктом 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения N 13 к договору аренды.

В связи с тем, из предоставленных истцом расчетно-дефектных ведомостей по спорным вагонам, достоверно установить какие работы производились по вагонам, все ли работы связаны с устранением дефектов, возникших по вине ответчика, не представляется возможным, альтернативный расчет по указанным вагонам составить невозможно, ввиду отсутствия сведений об объеме произведенных работ и отсутствием перечня операций, совершенных на вагоне и, как следствие их стоимости.

Истцом не представлены в материалы дела прейскуранты работ по договорам на проведение ТР-2, следовательно, невозможно достоверно установить размер расходов ТР-2, которые были понесены на устранение технологических неисправностей, поскольку согласно представленным истцом дефектным ведомостям на спорных вагонах устранялись помимо технологических неисправностей и эксплуатационные неисправности, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

На основании изложенного обоснованность заявленных сумм не доказана истцом.

Следовательно, применение "единой цены" является исключительно договоренностью между истцом и предприятием производившем ТР-2, и на ответчика не распространяется.

Истцом предъявлено агентское вознаграждение в размере 14 759 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 к договору аренды в случае если текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов арендодателем или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора) в данный период, в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 13 к договору аренды N ДА 208/01-15) ограничили пределы возмещаемых расходов.

В качестве подтверждения суммы агентского вознаграждения в материалы дела истцом представлены отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между АО ВТБ Лизинг (принципал) и ООО "НВК" (агент).

АО "ПГК" не является стороной по договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 N РЕМ 208/01 -15 не создает обязательств для АО "ПГК".

Возмещение арендатором агентского вознаграждения, уплаченного истцом (арендодателем) по договорам с третьими лицами не предусмотрено.

На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 14 759 рублей 65 копеек заявленное по договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 взысканию не подлежит.

Возмещение стоимости вновь приобретенных деталей не предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды.

Следовательно, стоимость вновь приобретенных деталей в сумме 130 000 рублей взысканию не подлежит.

Доводы истца в части того, что правоотношения сторон в части возмещения расходов истца на проведение восстановительного ремонта регулируются дополнительным соглашением N 13 к Договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.0.2015 не доказывают, что стоимость вновь приобретенных деталей в сумме 130 000 рублей подлежит взысканию, соответствующих условий для их взыскания истцом со ссылкой на дополнительное соглашение N 13 к договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.0.2015 не приведена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, платежное поручение N 719 от 13.02.2023 не подтверждает оплату государственной пошлины по настоящему спору, поскольку в назначении платежного поручения указано иное дело, плательщиком не является истец по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-221618/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН: 1067746478183, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, влд. 19 стр. 1, пом. 27-32, 37-40) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко