Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-72642/22 по делу N А40-134914/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-134914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-134914/22

по иску ПАО "МОЭК"

к ЦДРИ

о взыскании 1.290.228 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЦДРИ 1 290 228 руб. 66 коп., из них 1 149 990 руб. 30 коп. задолженности, 140 238 руб. 36 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 24.06.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 149 990 руб. 30 коп., в порядке ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ЦДРИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в порядке общеискового производства, определением от 30.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-134914/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2011 N 0107037 истец в декабре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 419 580,39 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, при этом порядок расчета по договору определен разделом 8 договора.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ не исполнил, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представил, истец просил взыскать задолженность в размере 1 149 990,30 руб., а также неустойку в размере 79 731,18 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойку до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против применения ПАО "МОЭК" расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, указывал на недостоверность акта от 26.04.2021 Ш1-21/01/21-УУТЭ, акта проверки от 21.04.2021 М87-12/01-21-ОТИ, которыми, по мнению истца, была выявлена неисправность оборудования узла учета, установленного на объекте ЦДРИ.

Ответчик указывал, что ПАО "МОЭК" представителей ЦДРИ о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало, фактически проверка не проводилась, представитель ЦДРИ на составление Акта от 26.04.2021 N 91-21/01/21-УУТЭ и Акта от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ приглашен не был, при их составлении не присутствовал, подпись ответственного представителя потребителя (ЦДРИ) в актах отсутствуют, в связи с чем указанные акты являются недопустимыми доказательствами и о недостатках узла учета свидетельствовать не могут.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-53367/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в связи с чем в соответствии со ст.69 АПК РФ учитываются и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что ЦДРИ в материалы дела N А40-53367/22 представлены Свидетельство о поверке N СГУТ/24-06-2022/165986684 от 24.06.2022 года и Свидетельство о поверке N С-ГУТ/24- 06-2022/165697971 от 24.06.2022 года, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и 5 А40-53367/22 горячей воды: ЕТ, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении 8 к Договору, согласно которому определение количества принятой тепловой энергии абонентом производится на основании приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку доказательства неисправности приборов учета представлены не были, судом не установлено наличия каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил N 1034, правовых оснований для коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем не имелось.

В свою очередь ответчик во исполнение условий Договора ежемесячно представлял в отделение сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии за декабрь 2022 года, а ПАО "МОЭК" принимало эти показания приборов учета.

Следует отметить, что ответчик возражал относительно выставленных счетов и актов приемки-передачи энергоресурсов, просил истца произвести перерасчет, что подтверждается письмами ЦДРИ от 08.02.2022 N ДХ/02-15, от 08.02.2022 N ДХ/02-16, от 08.02.2022 N ДХ/02-17, от 08.02.2022 N ДХ/02-18, от 08.02.2022 N ДХ/02-21, а также письма ЦДРИ от 08.02.2022 N 1-10, направленными путем ЭДО.

Кроме того, что из приложенного истцом к исковому заявлению расчета следует, что ПАО "МОЭК" рассчитало количество единиц тепловой энергии не только на отопление и горячее водоснабжение, но и на вентиляцию, в том числе в декабре 2021 года 430,550 Гкал на вентиляцию, при этом стоимость 430,550 Гкал на вентиляцию составляет 875 671,54 руб.

Ответчик указал, что истец подачу тепловой энергии через вентиляцию в здание ЦДРИ не осуществляет, вентиляционное оборудование в здании отсутствует, что подтверждается в акте проверки ПАО "МОЭК" от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ, в котором указано, что система вентиляции не используется, вент.установка в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована.

Апелляционным судом проверены расчеты ответчика, факты оплаты с его стороны, контррасчеты истцом по существу не представлены.

Поскольку ответчик ежемесячно на основании показаний приборов учета рассчитывал и оплачивал ПАО "МОЭК" фактически поставленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями на оплату тепловой энергии, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 539 ГК РФ приходит к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134914/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук