Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93851/22 по делу N А40-179251/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-179251/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТТ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-179251/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТТ Групп"

к ООО "Дом металла"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дом металла" долга в сумме 219 300 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 282,75 руб., почтовых расходов в сумме 589,35 руб.

Решением суда от 29.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом металла" (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов железнодорожным транспортом N АДЛТщ/ЖД-4_21 от 19.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать ему услуги по доставке груза (указанного в таблице N 1 договора) из пункта отправления (площадка Рязань-1 и площадка г. Шадринск) в пункт назначения (станция Болонь, Код ЕСР 964809) по железной дороге, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 6.2.6 договора в случае, если по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, исполнитель понесет какие-либо дополнительные расходы, в том числе, но не ограничиваясь: выплата штрафов и/или неустойки, наложенных на исполнителя третьими лицами, заказчик обязуется их возместить в полном объеме исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно п.6.2.7 договора, заказчик возмещает исполнителю ущерб, в сумме предъявленных третьими лицами требований (пени, штрафы и иные убытки), в том числе, но не ограничиваясь, в связи со следующими обстоятельствами: простой вагонов сверх нормативного времени, согласованного с третьими лицами, с момента их прибытия в результате нарушения согласованных сроков передачи груза к погрузке, получения груза, в том числе с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с промежуточной железнодорожной станции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он организовал подачу 13 (тринадцати) железнодорожных вагонов, для этого заключил договор N АТ-1034/06-21 от 04.06.2021 со сторонней организацией, а именно с собственником вагонов ООО Литер-Транс" (ИНН 3123284100), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность сумме 219 300 руб., в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 282,75 руб., заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 589,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что заявка от ООО "Дом металла" на оказание услуг по договору была подана 21.05.2021 посредством электронной связи. В нарушении пункта 2.2 договора, ООО "ТТ Групп", 03.06.2021 на электронный адрес ответчика направлено письмо следующего содержания: "Специфика полувагонов подразумевает бронирование их сильно заранее, а именно следующий месяц расписывается до 20-х чисел предыдущего, т.е. до 20 мая на июнь, до 20 июня на июль. В связи с этой спецификой, пока мы ожидали ГУ-12 и точную информацию по датам отгрузки, полувагоны расписаны на июнь месяц. Мы ведем переговоры с поставщиками и в оптимистическом варианте, вагоны смогут предоставить в 3 декаде июня, в пессимистичном варианте, сможем предоставить вагоны в июле, для этого, нам необходимо будет сделать до 17 июня заявку на подачу вагонов в июле.

Объявленные ООО "ТТ Групп" в сообщении от 03.06.2021 условия противоречат п.2.2 договора, заключенного между организациями и нарушают достигнутые ранее договорённости. Таким образом, действиями ООО "ТТ Групп", связанными с более поздней подачей вагонов под загрузку, которая началась 15.06.2021, сорван план поставки грузов грузополучателю.

В соответствии с поданной заявкой сторонами договора согласовывался график погрузки груза.01.06.2021 сторонами согласован и утверждён подписанный грузоотправителем график отгрузки материалов. Согласно графику отгрузки материалов, 01.06.2021 предусматривалось отгрузка 3 контейнеров, а начиная с 04.06.2021 погрузка груза в ж/д вагоны (полувагоны 12-132), из расчёта 1 вагон в день.

ООО "ТТ Групп" в период с 02.06.2021 до 15.06.2021 под предлогом того, что собственник вагонов, с которым были ранее договоренности, не стал дожидаться согласованного графика отгрузки и передал ж/д вагоны другим контрагентам для оказания услуг.

В этот период ООО "ТТ Групп" искали другие свободные ж/д вагоны. В график отгрузки изменения не вносили. Какие-либо соглашения, переговоры и т.д. об изменении графика отгрузки материалов, или договора организации перевозки грузов, не составлялись и не подписывались.

По состоянию на 15.06.2021 в пути следования, согласно графику отгрузки должны были находиться уже 10 ж/д вагонов.

Начиная с 15.06.2021, ООО "ТТ Групп" начинает подавать под погрузку по несколько (от 3 шт.) ж/д вагонов в день. Причем подал вагоны, не соответствующие ранее технически согласованным сторонами ж/д вагонам, что осложнило погрузку груза.

Кроме того, 19.06.2021 подан под погрузку вагон N 63780605, у которого подходит срок планового деповского ремонта (03.08.2021). По этой причине с его помощью невозможно было осуществить перевозку груза. После отказа ООО "ТТ Групп", ООО "Дом металла" за свой счёт вынуждено осуществить перегрузку из вышеуказанного вагона в другой пригодный для транспортировки ж\д вагон, в связи с чем, по вине ООО "ТТ Групп", образовался простой ж/д вагонов под погрузкой, сверх нормативного времени загрузки.

В соответствии с п. 6.2.6 договора, в случае если по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, исполнитель понесет какие-либо дополнительные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, выплата штрафов и/или неустойки (пени), наложенных на исполнителя третьими лицами, заказчик обязуется их возместить в полном объеме исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями п. 6.2.6 настоящего договора заказчик возмещает исполнителю ущерб в сумме предъявленных третьими лицами требований (пени, штрафы и иные убытки), в том числе, но не ограничиваясь, в связи со следующими обстоятельствами: простой вагонов сверх нормативного времени, согласованного с третьими лицами, с момента их прибытия в результате нарушения согласованных сроков передачи груза к погрузке, получения груза, в том числе с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с промежуточной железнодорожной станции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты к рассмотрению на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-179251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина