Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-89075/22 по делу N А40-82899/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-82899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-82899/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Автолёт" (ИНН 7714986381, ОГРН 1177746336404)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

по встречному иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автолёт" (ИНН 7714986381, ОГРН 1177746336404)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Бирюков К.Ю. по доверенности от 14.06.2022, диплом БВС 0616030 от 06.06.2002; от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 10.12.2022, уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолёт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.484.509 руб. 63 коп., процентов 367.617 руб. 37 коп. за период с 23.04.2019 г. по 14.10.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Автолёт" о взыскании 949.283 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автолёт" неосновательное обогащение в размере 777.674 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.972 руб. 81 коп., расходы по оплате оценки в размере 9.200 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Автолёт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3808/2018 от 25.04.2018 г. соответствии с условиями которых ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "Автолёт" за плату, во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема - передачи имущества ООО "Каркаде" передало ООО "Автолёт" имущество по договору лизинга N 3808/2018 от 25.04.2018 г. согласно спецификациям представленным в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 22.04.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 25.04.2019 г. и реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 13.03.2020 г.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.484.509 руб. 63 коп., по встречному иску лизингодатель полагает, что финансовый результат сделки в его пользу составил 949.283 руб. 98 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости реализации предмета лизинга, поскольку согласно отчету лизингополучателя стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.598.000 руб., а лизингодатель указывает сумму в размере 3.739.781,79 руб. судом был произведен следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 6.353.575 руб. 16 коп., Аванс - 907.100 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 5.035.000 руб., дата договора 25.04.2018, дата окончания договора - 08.04.2020, дата окончания финансирования - 23.01.2020, убытки лизингодателя - 197.134 руб. 37 коп. плата за финансирование - 16,33%, срок договора лизинга в днях - 714 дней; фактический срок финансирования - 638, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 1.682.931 руб. 39 коп.; стоимость реализации предмета лизинга - 4.598.000 руб.

При проведении расчета судом учтено, что транспортное средство участвовало в ДТП (08.12.2018, 26.07.208, 28.05.2018) при этом, 2 раза ТС участвовало в ДТП при пользовании истца и 1 при пользовании ответчиком.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 777.674 руб. 40 коп. в пользу лизингополучателя и требование по первоначальному иску в указанном размере удовлетворил, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Установив разумный срок на реализацию предмета лизинга, судом был произведен расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, что составило сумму процентов в размере 264.972 руб. 81 коп., а в удовлетворении остальной части отказал.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости предмета лизинга в размере 9.200 руб.

Поскольку несение расходов документально подтверждено, а отчет об оценке был принят судом в связи с проведением расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно возложил данную сумму расходов на проигравшую сторону.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о том, что предмет лизинга реализован в неразумные сроки, суд отклонил, указав на то, что на предмет лизинга были наложены ограничения, возникшие по вине лизингополучателя. Признав разумный срок для реализации три месяца, с даты, снятия ограничений - 08.11.2019 г. учитывая то, что транспортное средство было реализовано без выставления и проведения торгов по реализации.

Доводы ответчика о том, что ТС участвовало в ДТП, были рассмотрены судом и отклонены, с указанием на то, что само по себе участие в ДТП не является основанием полагать, что ТС имело повреждения, которые могли отразиться на стоимости при реализации предмета лизинга.

При этом, судом учтено, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика.

Учитывая, что ТС не выставлялось на торги, продано в неразумные сроки более 3 месяцев после отсутствия ограничений, доказательств невозможности продать ранее, отсутствие доказательств участия ТС в ДТП после изъятия, суд первой инстанции признал договор аренды ТС ненадлежащим доказательством.

При расчете сальдо суд исходил из стоимости предмета лизинга в размере 4.598.000 руб. на основании Отчета об оценке представленного лизингополучателем.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца по первоначальному иску в размере 777.674 руб. 40 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-82899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев