Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2962/23 по делу N А40-257047/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-257047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный институт авиационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-257047/22

по заявлению АО "Национальный институт авиационных технологий" (ИНН 7707028980)

к 1) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863);

2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувиле Валерию Олеговичу

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Макеев В.В. по дов. от 10.02.2023;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Мальцон С.А. по дов. от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный институт авиационных технологий" (далее - заявитель, общество, АО "НИАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 16.11.2022 N 77054/22/558577 о возбуждении исполнительного производства N 248982/22/77054-ИП, постановления от 17.11.2022 г. N 77054/22/560268 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N 248982/22/77054-ИП.

Решением суда от 12.12.2022 заявление АО "НИАТ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "НИАТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НИАТ" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувила В.О. постановлением N 77054/22/558577 возбудил исполнительное производство N 248982/22/77054-ИП на основании исполнительно листа N ФС 039687874 от 10.08.2022 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-289744/21-16-1988.

18 февраля 2022 г. МИ ФНС N " 46 по г. Москве произвело государственную регистрацию изменений учредительных документов АО НИАТ, а именно изменение юридического адреса, а также приведение организационно-правовой формы юридического лица ранее "ОАО", новое "АО".

До 17.02.2022 г. юридический адрес ОАО НИАТ: г. Москва, ул. Петровка, д. 24.

С 18.08.2022 г. юридический адрес АО НИАТ: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 3.

Актуальные сведения о юридическом адресе АО НИАТ находятся в публичном доступе на сайте ФНС России, таким образом судебный пристав имел возможность провести проверку.

По мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувилой В.О. в нарушение ч. 2, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. юридический адрес АО НИАТ находится вне территориальной юрисдикции ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве, т.к. территориальным отделом по юридическому адресу: является Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

17 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувила В.О. постановлением N 77054/22/560268 по исполнительному производству N 248982/22/77054-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства АО НИАТ (ТС марки Вольво S80 гос.номер У988Е0199).

По мнению заявителя, в вышеуказанных постановлениях указаны недостоверные сведения, т.к. указанный КПП 770701001 недействительный, т.к. при смене юридического адреса АО НИАТ был снят с учета в ИФНС N 7 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС N 26 по г, Москве, с присвоением КПП -772601001, по юридическому адресу указанному в постановлении приведены пояснения о внесении с 18.02.2022 г. изменений в юридический адрес АО НИАТ, которым является - г. Москва, ул. Кировоградская, д. 3, а не указанный в постановлении.

Кроме того, АО НИАТ не располагает имуществом по адресу находящемуся в территориальной юрисдикции ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судебный пристав с учетом сведений в ЕГРЮЛ был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с разъяснением о предъявлении исполнительного документа по юридическому адресу Должника указанному в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 33 Закона об исполнительном производстве определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением главного судебного пристава города Москвы об определении места ведения сводного исполнительного производства N 179/19/901 от 18.07.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношение АО НИАТ определено ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве.

Вопреки доводам заявителя, исполнительный документ, предъявленный в службы судебных приставов в полной мере соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на момент поступления исполнительного документа в ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Относительно довода заявителя о том, что ответчиком незаконно были вынесены постановления, которыми наложен запрет на регистрационные действия в отношение транспортных средств суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, устанавливать запреты на регистрационные действия.

Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого имущества исполнением должником требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что стоимость имущества превышает сумму задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое незаконное действие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "НИАТ" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-257047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева