Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8675/23 по делу N А40-169653/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-169653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ-111",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022

по делу N А40-169653/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтдемонтажстрой" (ОГРН 1127847113448, ИНН 7807367810)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ-111" (ОГРН 1027739085846, ИНН 7729380970)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паносян Н.В. по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтдемонтажстрой" обратилось в суд к АО "Су-111" с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N ППТ2-4/1384/2019 от 01.032019 в размере 568.929,02 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.122,95 р.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ решением от 30.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "Управление по строительству "СУ-111" и ООО "БалтДемонтажСтрой" заключен договор подряда N ППТ2-4/1384/2019 от 01.03.2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения на объекте: Многоквартирный жилой дом N6 (в составе корпусов 6.1,6.2,6.3,6.4) по адресу: г. Москва, пос. Сосеиское, вблизи д.Бачуриио,уч.N31) на общую сумму - 9 482 150 рублей 26 копеек, кроме того НДС.

Согласно условиям договора подряда N ИПТ2-4/1384/2019 от 01.03.2019 г. с подрядчика удержан обеспечительный взнос - 5 % на общую сумму - 568 929 рублей 02 копейки. 17 марта 2020 года сторонами подписан акт о выполнении работ без замечаний и начале гарантийного срока. Были переданы все документы, что предусмотрено договором. Гарантийный срок 17 марта 2022 г. по договору закончился.

29.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечительного платежа, исх. N 14. Данное письмо ответчиком получено, однако денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили

Вместе с письмом в адрес ответчика был направлен и счет на оплату N 5 от 29 марта 2022 г. на сумму 568 929 руб. 02 коп., как это предусмотрено п. 3.4. договора, а именно "при совершении одного из ниже перечисленных событий, заказчик выплачиваем подрядчику удержанный обеспечительный взнос в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на работы в течение 15 дней со дня получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса.

Письмо и счет на оплату были направлены заказным письмом с описью 29 марта 2022 г. и получены 5 апреля 2022 г.

При отсутствии выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных па сумму долга. Такой способ зашиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам установлен, подписания сторонами КС 2 и КС 3.

В связи с изложенным истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 122,95 рублей за период просрочки с 11.04.2022 по 23.07.2022 года

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Подрядчиком удержан обеспечительный взнос - 5 % на общую сумму - 568 929 рублей 02 копейки. 1 7 марта 2020 года сторонами подписан акт о выполнении работ без замечаний и начале гарантийного срока. Были переданы все документы, что предусмотрено договором. Гарантийный срок 1 7 марта 2022 г. по договору закончился. 29.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечительного платежа, исх. N 14.

В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том, числе в случае, если лот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истолковав содержащиеся в договоре понятия, а также условия его договора подряда N ИПТ2-4/1384/2019 от 01.03.2019 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что под поименованными в п. 3.4. договора следует понимать, что у заказчика возникает обязанность "при совершении одного из ниже перечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на работы в течение 1 5 дней со дня получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса. Письмо и счет на оплату были направлены заказным письмом с описью 29 марта 2022 г. и получены 5 апреля 2022 г.

А сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как "Гарантийное удержание" является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по се внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в договоре определения понятия "Гарантийное удержание" не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Более того, предусмотренное договором гарантийное удержание согласно его условий является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы ответчика, необоснованными.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением уже наступил, заказчик не может обращать предоставленное обеспечение за сроком его действия.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по возврату гарантийного удержаний не представил.

Согласно п. I ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 11о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных подрядчиком, в том числе, стоимость которых приходится на гарантийное удержание, доказан. Расчет неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания судом проверен и принят.

На основании части I статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется основании для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.202 1 N 309-ЭС20-24330 по делу NА 07-22417/2019.

Однако, в данном случае, сам ответчик произвел расчет неустойки исходя из стоимости неисполненного истцом обязательства, что является его правом. При этом освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не предусмотрено.

Таким образом, оснований для освобождения истца от взысканий неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-169653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк