Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-702/23 по делу N А40-274677/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-274677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-274677/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Компания Тотал" (ИНН 3447024511, ОГРН 1063461036319)

к ООО "Заря" (ИНН 7714430548, ОГРН 1187746760101)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Лихоткин А.Н. по доверенности от 21.06.2022, диплом ВСВ 1781545 от 01.07.2006; от ответчика: генеральный директор Арсеньева Е.М. по решению N 4 от 17.08.2021, Казаченок О.П. по доверенности от 30.05.2022, диплом ДВС 1176930 от 11.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 39.349.969 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.16, л.д.71-100, т.9 л.д.98-116, т.10 л.д.1-46, т.8 л.д.1-2,4-5, л.д.10-12, л.д.16-17, л.д.21-22, л.д.26, л.д.30, л.д.35-36, л.д.47-41, 46-47, 51-53, 58, 62-63, 67-68, 78, 72-74, 79-80, т.7 л.д.37-40, 44-48, 52-55, 59, 63-64, 68-69, 73-74, 78, 83-84, 88-89, 93-97, 101, 102-104, 108-110, 114-115, 119-121; т.8 л.д.84-85 т.8, 89-90 т.8, 94, 98-101, 107-108, т.9 л.д.1-3, 7-8, 12, 63-64, 68, 71, 75, 79-80, 84, 88-89, 93-94, т.6 л.д.35-36, 40, 41-42, 46-47, 51-52, 56-58, 62-65, 69-71, 76-77, 81-82,86, 90-91, 95, 99-100, 104-105, 109-110, 116-118,121-124,128-129, т.7 л.д.1-2, 7-9, 13-14, 18-19, 23, 27, 31-33, т.3 л.д.74, 78-79, 83-84, 88-89, 93-98, 102-104, 108-110, т.4 л.д.1-2, 6, 10-11, 15-16, 21-22, 27-28, 34-36, 41-42, 46-47, 51, 55, 56-57, 62-64, 68-69, 73, 78-80, 85-87, 91-92, 96-99, 103, 107-108, 112-113, 117, 121-123, т.5 л.д.21-98, т.6 л.д.1-31, т.9 л.д.16-17, 21-23, 27-28, 32-33, 43-46, 58-59, т.2 л.д.1, 5-8, 12-14, 18, 22, 26-27, 30-31, 35-37, т.2 л.д.41-42, 51, 55-56, 60, 73-75, 84, 88, 92-94, 98-99, 103-104, 108-109, 110-112, 116-117, т.3 л.д.1, 5-6, 10, 23-25, 29-33, 37-39, 44-45, 50, 54, 58-59, 63-64, 68-70) за период с 19.01.2021 по 11.08.2021 поставил ответчику товар (реестр накладных л.д.66-73 т.17) на общую сумму 39.349.969 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Истец указывает, что задолженность ответчика за товар, поставленный за период с 19.01.2021 г. по 11.08.2021 г. составила 39.349.969 руб. и до настоящего времени им не погашена. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт передачи товара ответчику на заявленную сумму и отсутствие доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 39.349.969 руб. ответчиком, правомерно требование по иску полностью удовлетворил в заявленном размере на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не определен период взыскания долга, апелляционным судом отклоняется, т.к в решении суд указал, что долг у ответчика возник за поставленной и не оплаченной товар за период с 19.01.2021 г. по 11.08.2021 г. и данный период судом определен на основании ст.319.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, фактически не оплатил, последние поставки по товарным накладным в период с 19.01.2021 по 11.08.2021 срок исковой давности, по которым не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил сумму задолженности за поставленный товар первичными документами, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами. Расчет истца составлен на товарных накладных за весь период поставок, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести двухсторонний акт сверки расчетов по первичным бухгалтерским документами за весь период поставок товара. Однако требования суда, ответчиком не исполнено, двухсторонний акт сверки расчетов с истцом суду не представлен.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении иска и ссылаясь на частично произведенные платежи, не указал, за какие именно поставки им была произведена оплата.

Тогда как истцом был произведен расчет задолженности за поставленный товар за весь период поставок, что также подтверждено представленными в дело копиями товарных накладных.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период с 20.12.2018 по 11.08.2021 поставлено товара на сумму 276.164.985 руб., в том числе: частичный возврат товара на сумму 10.012.538 руб.; удержанный товар 1.341.178 руб.

За период с 20.12.2018 по 11.08.2021 ответчиком оплачено товара на общую сумму 225.461.300 руб., что истцом не оспорено.

Доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму превышающую 225.461.300 руб. ответчиком не представлено.

Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов суд выносил на обсуждение сторон, в том числе представление детального расчета исковых требований, при этом, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов по первичной документации, в связи с этим у ответчика имелась возможность провести проверку документов, обосновывающих двусторонние отношения; определения суда, в том числе от 29.06.2022 г. сторонами не исполнены (назначена дата, время и место проведения сторонами сверки), сверка расчетов не проведена; акт сверки не составлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

При этом судом принято во внимание, что отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что факт поставки товара, на заявленную истцом сумму не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, т.к в предоставленном истцом расчете задолженности в столбце "Отгрузки" указаны номера и даты соответствующих товарных накладных. В столбце "Сумма отгрузок" указана стоимость товара по соответствующей товарной накладной.

Общая сумма отгрузок по товарным накладным за период с 20.12.2018 г. по 11.08.2021 г. составила 276.164.985 руб. 26 коп.

Оригиналы товарных накладных за указанный период истец неоднократно предоставлял в заседании суда на обозрение суду.

Таким образом, факт поставки товара на заявленную сумму, истцом документально подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, в связи с чем суд правомерно ходатайство ответчика отклонил.

Учитывая, что для определения правильности расчета задолженности за поставленный товар судом неоднократно предоставлялось время для проведения сверки по первичным бухгалтерским документам.

ООО "Компания Тотал" предоставляло для ознакомления ООО "Заря" оригиналы товарных накладных за весь период поставок товара, т.е. с 2018 года по 2021 год с подробным расчетом задолженности с соответствующими пояснениями.

Поскольку ответчик не обосновал основания проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с отказом в применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к спорный период заявленный истцом о взыскании долга за 2021 год, соответственно требование по иску истец предъявил в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение процессуального закона изменен предмет и основание иска, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае фактически имело место уменьшение размера заявленных требований до суммы 39.349.969 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, а не изменение основания требования, что не является предъявлением истцом нового требования к ответчику по отношению к первоначально заявленному требованию.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование по не оплате долга, остались прежними.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-274677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева