Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8242/23 по делу N А40-206129/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-206129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-206129/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1177746048370, ИНН: 7727309041)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Таран С.В.,

от ответчика: Савина Я.Б. по доверенности от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности в размере 869 382 руб. 08 коп. по договору от 22.12.2020 N М-32009654459, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 647,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено об уменьшении требования о взыскании суммы долга до суммы 869 382,08 руб. (цена договора), произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12 647,72 руб.

Указанные уточнения первоначальных требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 702, 708, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 05.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 22.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1, к. 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Цена договора устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет 869 382,08 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора, начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В адрес истца 24.12.2020 поступило уведомление ответчика исх. N МР77-01/27290 о переносе начала работ на 11.01.2021, с соблюдением сроков выполнения работ - 30 календарных дней.

Истец письмами от 11.01.2021 N 1, от 08.02.2021 N 7, от 15.02.2021 N 12 уведомлял ответчика о технической невозможности качественной укладки бетона при внешних отрицательных температурах, в следствие чего просили ответчика о переносе срока выполнения работ по договору.

Ответчик уведомлением от 12.02.2021 исх. N МР77-07/2967 указал на просрочку в выполнении работ со стороны истца.

Из пояснений истца усматривается, что в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 по требованию заказчика истцом был проведен осмотр очищенной от снега кровли объекта, на котором было выявлено следующее:

* на некоторых участках кровли еще до начала производства подрядчиком работ были обнаружены механические повреждения старого кровельного покрытия и скопления застоев воды под наледью, явившиеся причиной протечки крыши ОПС 125504;

* основанием подлежащей реконструкции по договору кровли является не цементно-песчаный раствор толщиной до 50 мм., как на это было указано в Техническом задании и сметной документации, а асфальтно-бетонное покрытие, имеющее местами фактическую толщину покрытия до 160 мм.

Из пояснений истца усматривается, что им было выполнено работ на сумму 1 193 700,78 руб., что подтверждается подписанными односторонне актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2021 N 1.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 22.04.2021.

Ответчик в своем письме от 25.05.2021 N МР77-01/11179 указал, что работы истцом были выполнены с нарушением условий договора, а именно:

- в соответствии с п. 4 Технического задания при выполнении работ по текущему ремонту кровли подрядчик должен руководствоваться и соблюдать требования следующих документов, в том числе СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Однако, устройство уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки выполнено с нарушением технологии производства для данного вида работ (СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76). Подрядчиком не были должным образом обеспечены мероприятия по уходу за бетоном в зимнее время при отрицательных температурах окружающего воздуха (отсутствовал теплоизолирующий материал, прогрев не осуществлялся). В результате выполненная подрядчиком стяжка кровли ОПС 125504 имеет дефекты: многочисленные следу выкрашивания и неровности, то есть уклонообразующий слой выполнен с нарушениями действующих нормативных документов. Не были выполнены работы по устройству и разборке тепляка, предусмотренные локальным сметным расчетом, иные мероприятия для качественного проведения работ при среднесуточной отрицательной температуре окружающего воздуха, что зафиксировано актом осмотра строительной площадки от 12.03.2021 в присутствии и за подписью уполномоченного представителя подрядчика. При этом подрядчик продолжил работы по устройству рулонного покрытия кровли без получения официального согласования заказчика по устранению замечаний.

Поскольку, как указывает ответчик, работы были выполнены ненадлежащим образом, соответственно в полном объеме не были оплачены им, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Заключение эксперта С-322/2707.2022 г. было оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертизы, исходил из того, оно не содержит неясности и оснований не доверять таким выводам, у суда не имеется, а доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено, возражения ответчика в данном случае сводятся к несогласию с указанными выводами эксперта по существу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 82, 87 АПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос по встречному исковому заявлению, несостоятельный.

Определением суда от 05 декабря 2022 года, Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В тексте встречного искового заявления ООО "Трамплинспорт" не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения, поскольку предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны (один из договоров по встречному иску не является предметом рассмотрения по первоначальному), принятие встречного иска необоснованно затянет рассмотрение спора, что также является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-206129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк