Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-10047/23 по делу N А40-241538/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-241538/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-241538/22, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" (ИНН: 7704077210; ОГРН: 1027700111120; 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ИНН: 7709886600; ОГРН: 1117746769997; 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - АО "Олимпийский комплекс "Лужники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ответчик) о взыскании 96 801 рубль 77 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва. ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО "Лужники" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом земельного участка и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Имущество 23.01.2022, расположенное на территории АО "Лужники", повреждено и обнаружены следующие повреждения: дорожный столбик поврежден транспортным средством (марка, модель - фронтальный погрузчик, регистрационный знак - 1835 НЕ 77) под управлением сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается фотоматериалами.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 28.03.2022 о повреждении имущества.

Поврежденное имущество восстановительному ремонту не подлежит.

Стоимость имущества составляет 7 150 рублей согласно коммерческому предложению.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Истец направил в адрес ответчика через систему электронного документооборота (mosedo.ru) требование с приложениями согласно перечню приложений о возмещении ущерба, причиненного имуществу, от 07.04.2022 исх. N 1023.

Письмом от 19.04.2022 исх.-01-2807/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Имущество 13.02.2022, расположенное на территории АО "Лужники", повреждено и обнаружены следующие повреждения: уличная урна Diagonal DG115 поврежден транспортным средством (марка, модель - фронтальный погрузчик, регистрационный знак - 1835 НЕ 77) под управлением сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается фотоматериалами.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 28.03.2022 о повреждении имущества.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Поврежденное имущество восстановительному ремонту не подлежит.

Стоимость имущества составляет 32 633 рубля 88 копеек согласно приходному ордеру.

Письмом от 18.04.2022 исх.-01-2809/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Имущество 17.02.2022 в 11 ч. 10 мин., расположенное на территории АО "Лужники", повреждено и обнаружены следующие повреждения: гранитные ступени входной группы павильона 1D повреждены транспортным средством (марка, модель - фронтальный погрузчик, регистрационный знак - 1835 НЕ 77) под управлением сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается фотоматериалами.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 28.03.2022 о повреждении имущества.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Поврежденное имущество восстановительному ремонту подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 57 017 рублей 89 копеек согласно локальной смете.

Письмом от 18.04.2022 исх.-01-2804/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вина ответчика в повреждении имущества подтверждается актами о повреждении имущества от 28.03.2022, фотоматериалами, приложенными к иску.

При составлении актов присутствовали представители ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", который подписал акт с замечанием, второй представитель от подписи отказался.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность виновной стороны подписать акт о повреждении. Также действующее законодательство не относит факт отказа от подписания акта о повреждении к условиям, свидетельствующим о его недействительности.

Работы на территории АО "Лужники" вел ответчик, что подтверждается фотоматериалами, на которых указана дата, время и местонахождение транспортного средства на территории истца в момент нанесения ущерба имуществу истца.

Проведение указанных работ ответчик не отрицает.

Ответчика следует, что транспортное средство застраховано на основании договора страхования в СК "МАКС", АО "Боровицкое страховое общество", что подтверждает собственность ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" погрузчика MITSUBER, регистрационный знак-1835 НЕ 77.

Ответчик ошибочно указывает о возможном получении страхового возмещения, такого права виновник не имеет.

Страхование не отменяет ответственность виновника и не может приводить к уменьшению возмещения вреда.

У страховой организации отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о возмещении ущерба, причиненного ответчиком

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подлежит отклонению как недоказанный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-241538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.