Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5984/23 по делу N А40-163884/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-163884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Фотон-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-163884/22, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "ТД Фотон-Р" к ЗАО "Техград-Русь-Коннектор" о взыскании 2 250 006 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дударева М.Г. (доверенность от 26.08.2022),

от ответчика - Скрипцова Е.И. (доверенность от 06.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Фотон-Р" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Техград-Русь-Коннектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 250 006 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 287 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 ответчиком истцу выставлен счет N 31 на сумму 2 250 006 рублей 13 копеек, который оплачен, что подтверждается платежным поручением N 86.

В соответствии со счетом N 31 от 21.03.2022 в адрес истца подлежала поставке следующая продукция: 2Д236А диод (99 шт.), 2Д237А диод (40 шт.), 286ЕП5 микросхема (253 шт.), 286ЕП5 осм микросхема (11 шт.). 24.03.2022 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Однако, истец продукцию со склада ответчика не забрал, направив ответчику письмо N 41 от 24.03.2022 о возврате денежных средств в связи с отказом конечного потребителя от поставки продукции.

Истец утверждает, что им счет оплачен надлежащим образом в полном объеме (платежное поручение N 86 от 22.03.2022). Однако после получения УПД N 27 от 23.03.2022, по которому планировалась отгрузка, и в котором отражены характеристики товара, выяснилось, что данная партия товара имеет ненадлежащее качество - перепроверка изделий просрочена.

Истец утверждает, что поставленные товары имеют просроченную перепроверку, их использование по назначению невозможно, соответственно, со стороны ООО "ТД Фотон-Р" не может быть осуществлена приемка данной партии товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений условий договора поставки со стороны ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что подлежащий передаче товар является некачественным.

Действительно, в соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, покупателем приемка товара не производилась, объективных препятствий для вывоза товара у истца не имелось, при этом суд учитывает, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по его вывозу, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на непредоставление ему документов, подтверждающих соответствии товара нормам ГОСТ, не обоснована.

Следует отметить, что ответчиком представлены в материалы дела сертификаты, подтверждающие соответствие условий хранения, закупки и поставки электроприборов и их комплектующих.

Какой-либо экспертизы относительно качества товара истцом не производилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком признано не соответствие закону товара, вследствие чего истец освобожден от доказывания факта наличия некачественного товара, не соответствует действительности.

В виду сокращенного срока действия перепроверки ответчик был готов провести необходимую перепроверку непосредственно перед отгрузкой и за свой счет, о чем и сообщал в письменной форме истцу. Само по себе предложение ответчика организовать перепроверку, а так же само ее проведение, не является признанием товара ненадлежащего качества. Отсутствие перепроверки не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара; от проведения перепроверки ответчик не отказывается, более того, настаивает на проведении такой перепроверки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной статьей 476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что при приемка товара, в ходе которой возможно сделать вывод о поставке товара надлежащего качества, не производилась.

Представленное истцом новое доказательство - протокол осмотра доказательств от 22.02.2023, судом апелляционной инстанции принято, поскольку истец обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Однако, данное доказательство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, а, напротив, подтверждает правовую позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-163884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко